Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-79951/22 по делу N А40-181782/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-181782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ООО "Ресурс-Инвест", ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-181782/22 по иску (заявлению) ГУП города Москвы "Мосгортранс" к ООО "Ресурс-Инвест"

о взыскании 424 907, 23 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Ресурс-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по гражданско-правовому договору от 12.10.2021 N МГТ0266-21 в размере 162 637 руб. 53 коп. и штрафа в размере 262 269 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика неустойки в размере 52 859 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 09 коп., штрафа в размере 262 269 (двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. Апелляционные жалобы истца и ответчика мотивированы не согласием с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (далее - ООО "Ресурс-Инвест", поставщик) заключен гражданско-правовой договор N МГТ0266-21 на поставку напольных покрытий для нужд филиалов ГУП "Мосгортранс" (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить напольные покрытия для нужд филиалов ГУП "Мосгортранс" (далее - товар) в объеме, установленном в техническом задании в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила - 21 167 878 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 5.4.1. контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием: с 1 (первого) по 182 (сто восемьдесят второй) календарный день с момента заключения контракта.

Между тем, поставщик был уведомлен надлежащим образом о поставке товара, тем не менее, в установленные сроки товар не поставил заказчику, что подтверждается актами о непоставке товара от 11.01.2022 и от 16.03.2022.

12.01.2022 на электронный адрес поставщика заказчиком направлена заявка N 2, согласно которой поставщик обязан осуществить поставку товара на сумму 16 419 028 руб. 19 коп. в период с 12.01.2022 по 12.04.2022 включительно.

Однако в установленные сроки товар не был поставлен заказчику, что подтверждается актом о непоставке товара от 12.04.2022.

Поскольку поставщик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства, а именно: не поставил товар, заказчик, руководствуясь частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), частью 1 статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.1.1.3 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2022 N 75-01-885.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было направлено поставщику заказным письмом посредством Почты России.

С учётом положений п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также ст.452 ГК РФ, контракт, по утверждению истца, считается расторгнутым с 17.05.2022.

В рамках статьи 9 контракта, в связи с неуплатой поставщиком неустойки в добровольном порядке 18.04.2022 на основании требования о выплате от 06.04.2022 N 75-01-629, согласно платежному поручению N 11339, АО КБ "Модульбанк" произведена выплата обязательств в пользу ГУП "Мосгортранс" по договору гарантии от 08.10.2021 N 532933 в размере 262 769 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 7.7 контракта, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения поставщиком обязательства по 1 этапу за период с 12.01.2022 по 04.04.2022 (83 дня) и за период с 05.04.2022 по 16.05.2022 (42 дня),а также неустойку по 2 этапу за период с 13.04.2022 по 16.05.2022 (34 дня), что в общем размере сумма неустойки составила 162 637 руб. 53 коп.

Кроме того, истец начислил в порядке п. 7.3 Контракта штраф за непоставку товара, размер которого составил 262 269 руб. 70 коп.

Поставщику неоднократно направлены претензии об уплате пени N 75-01- 1195 за период с 05.04.2022 по 16.05.2022 за просрочку исполнения обязательств по 1 и 2 этапам, а также штрафа за непоставку товара, однако требования претензии не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени, согласно которому, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма пени составила в размере 52 859 руб. 09 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями контракта и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истцом штрафа верным и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 262 269 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, распространение действия указанного моратория не зависит от возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, вышеуказанные положения предполагают его распространение на лиц, конкретно указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из чего, соответствующие доводы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту по причине проведения "Специальной военной операции РФ на Украине" уже рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что "Специальная военная операция РФ на Украине" оказала существенное влияние на деятельность ответчика и явилась для него обстоятельством непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что, в связи с истечением срока поставки товара 12.04.2022, финансовые санкции начислению на данный этап не подлежат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанные требования возникли у истца после введения моратория, и, как верно отмечено судом первой инстанции, являются текущими, исходя из чего, расчет пени за данный этап верно принят судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы штрафа так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом правомерно принят во внимание расчет штрафа, исходя из цены контракта, что соответствует положениям п. 7.3 контракта.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание оплаты денежных средств банком по банковским гарантиям, опровергается расчетом суммы неустойки истца, приложенным к исковому заявлению, в котором учтены все указанные ответчиком выплаты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-181782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева