Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-91527/22 по делу N А40-108140/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-108140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40- 108140/21, по иску ООО "Сатурн-МЛ" (ИНН 2460084814) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании 6 866 867 руб. 24 коп., третье лицо - ПАО Сбербанк,

при участии:

от заявителя:	Малышева Н.Л. по дов. от 29.01.2022
от заинтересованного лица:	Зелкин В.Л. по дов. от 20.01.2023
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн-МЛ", далее истец, обратилось с иском к СПАО "Ингосстрах", далее ответчик, о взыскании 6 584 595 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 708 196 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг экспертов в размере 242 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.04.2017 г. между СПАО "Ингосстрах" филиал СПАО "Ингосстрах" в Красноярском крае и ООО "Сатурн-МЛ" заключен договор имущественного страхования полис N 441-721-025007/17.

Объект страхования сооружение автозаправочная станция с тремя топливораздаточными колонками, одноэтажным нежилым металлическим зданием операторской и двумя топливными контейнерами, назначение: нежилое, общей площадью 66,1 кв.м., инв N 938, переданное в залог на основании договора ипотеки N 145 от 05.07.2012 г. с учетом всех дополнительных соглашений к нему и договора N 7732 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.07.2012 г. с учетом всех дополнительных соглашений к нему на общую страховую сумму (включая НДС) 11 137 688 руб.

Период страхования по вышеуказанному полису с 28.04.2017 г. по 28.04.2018 г., сумма премии в размере 16 706 руб. 53 коп. оплачена платежным поручением N 43 от 19.04.2017 г.

Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждения водой, взрыв, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, злоумышленные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО Сбербанк.

25.06.2017 г. неустановленные лица совершили поджог трех топливораздаточных колонок и двух контейнеров по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Ленина, сооружение 7Б, что подтверждается актом о пожаре от 25.06.2017 г., справкой ОГПН от 03.07.2017 г. N 2-35-17-156 о регистрации сообщений о преступлениях N 125 от 25.06.2017 г., постановлением 11701040021101137 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.07.2017 г., постановлением о признании потерпевшим от 25.07.2017 г.

Истцом был предоставлен полный пакет документов по страховому событию, в том числе был произведен осмотр автозаправочной станции (28.06.2017 г.-29.07.2017 г.) представителем ответчика аджастером ООО "Бюро Асессор" Павловым Ю.А.

Дополнительно 21.11.2018 г. истец представил в адрес ответчика техническое заключение по обследованию автозаправочной станции после пожара и проектно-сметную документацию, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик по существу страховое событие признал, отказа в адрес истца о не признании страхового события не поступало.

06.02.2020 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения по страховому событию - пожар АЗС уб. 0514-00366-17, данная претензия была получена ответчиком 06.02.2020 г., что подтверждается входящим штампом (вх. N 0199 от 06.02.2020 г.), а также почтовым уведомлением о вручении от 11.02.2020 г., что подтверждается описью вложения, квитанция от 06.02.2020 г. Однако претензия была оставлена без ответа.

Согласно правил страхования п.1 5.2 размер ущерба определяется ответчиком.

Истец направлял запрашиваемые документы ответчику, в том числе за свой счет производил осмотр и предоставлял полный пакет документов о стоимости восстановительного ремонта в результате страхового события.

Поскольку в правилах страхования отсутствует указание на конкретные документы, которые истец обязан предоставить ответчику, истец неоднократно направлял в адрес ответчика документы, последний пакет необходимых документов, для перечисления страхового возмещения представлен в адрес ответчика в полном объеме 21.11.2018 г.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования в силу п.1 ст.942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком в установленном порядке. Размер подлежащего оплате страхового возмещения определен на основании проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно заключению АНО "Судебный эксперт" фактически размер ущерба имуществу, причиненного ООО "Сатурн-МЛ", в рамках договора (полис по страхованию имущества N 441-721-025007/17 от 21.04.2017 г.), а также стоимость работ по представленным расчетам на момент наступления страхового случая по предоставленным расчетам в материалах дела составил в сумме 6.614.595 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Данная правовая позиция нашла свое отражение как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, так и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291 по делу N А40-119585/2013.

Соответственно срок исковой давности начал течь с 28.11.2021, с даты, когда комплект документов был сдан страховщик и ответ в разумные сроки не получен.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу N А40- 108140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов