Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-2542/23 по делу N А40-178034/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-178034/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-178034/22

по иску ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1187746049523) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН: 1217700032857) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 726 232,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 03 ноября 2021 года между ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (Истец) и ООО "СК Монолит" (Ответчик) был заключен договор подряда N 03-11, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по поставке металлоконструкций, обустройству и монтажу узлов и несущих элементов шахты лифта на объекте "Овчинниковская набережная", расположенному по адресу: г. Москва, Овчинниковская набережная, дом 18/1, строение 2.

Срок выполнения работ был установлен договором с 08.11.2021 г. до 11.12.2021 г.

Истцом была произведена оплата по договору 03.11.2021 г. в размере 100 000 руб., 10.11.2021 г. в размере 6 000 000 руб., 29.11.2021 г. - в размере 6 800 552, 30 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора окончательный расчет производится по факту приемки работ Заказчиком, при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры.

По доводам истца, работы были выполнены Ответчиком некачественно, о чем 30 декабря 2021 года был составлен акт N 1, в связи с чем денежные средства в размере 726 232, 56 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика, которые подлежат возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением о расторжении договора или об отказе от него.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по настоящему (п. 8.1 договора).

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от исполнения договора.

Представленные истцом в материалы дела письмо от 07.12.2021, а также претензия от 27.05.2022 не могут считаться уведомлениями об отказе от договора, поскольку воля истца на отказ от договорных отношений не была выражена в них достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа истца от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом также не заявлено.

Поскольку договор является действующим, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-178034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова