Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-72624/22 по делу N А40-149126/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-149126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Калужский завод электронных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40- 149126/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Дсв Эйр Энд Си" (ОГРН: 1027739920230, ИНН: 7729119110)

к Акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" ОГРН: 1024001340208, ИНН: 4028000135)

о взыскании денежных средств в размере 449 178 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирьянов И.Ю. по доверенности от 12 октября 2022;

от ответчика - Лазаренко И.В. по доверенности от 29 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дсв Эйр Энд Си" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" о взыскании денежных средств в размере 449 178 руб. 35 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 785, 790, 793, 801 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ Решением от 28 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требовании в части взыскания суммы основного долга в размере 23 170,49 руб.

Возражения против принятия частичного отказа от иска не поступило.

Судом проверены полномочия подписавшего частичный отказ от исковых требовании.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований в сумме 23 170 руб.49 коп. следует прекратить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между АО "ДСВ Эйр энд Си" (далее - Истец) и АО "Автоэлектроника" (далее -Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции от 13.05.2021 г. N 1601-735-3-2021 (далее по тексту -Договор).

Руководствуясь условиями Договора, Истец надлежащим образом и своевременно выполнил свои обязательства по организации перевозок по заказам Ответчика. Услуги выполнены надлежащим образом и в полном объеме, претензий со стороны Ответчика не поступало.

Истцом оказаны оговоренные услуги, что подтверждается актами и счетами N N 0032247, 0033217, 0036571, 0037367.

Правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и перевозкой грузов, соответственно, к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании долга в сумму 421 367, 95 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части основного долга в сумме 23 170, 49 пуб.

С учетом частично произведенной оплаты долг ответчика составляет 398 197 руб. 46 коп.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что представленные доказательства в полно мере подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается представленными актами, истцом начислены пени в сумме 27 810 руб. 48 коп, расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, ответчик возражении относительно заявленных требовании не представил, исходя из условии заключенного между сторонами договора, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, на основании чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, в материалах дела имеются все доказательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, также ответчик не представлял правовой позиции в суде первой инстанции, единственным ходатайство ответчика было о переходе из упрощенного производства в основное.

Однако ответчиком не учтено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания, чего ответчиком сделано не было.

В отношении доводов ответчика в апелляционной жалобе о применении моратория с 01.04.2022 к взысканной судом первой инстанции законной неустойки, начисленной на основной долг, по дату фактической оплаты, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", необходимо учитывать следующее.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 7 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что при рассмотрении споров о взыскании финансовых санкций судами учитывается характер деятельности ответчика и особенности продолжения деятельности в условиях введенных ограничений.

Поскольку в спорный период ответчик продолжал осуществлять деятельность, доказательств снижения прибыли в спорном периоде ответчик не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что приведенные им обстоятельства повлекли отсутствие денежных средств и, как следствие, возможности своевременно исполнить обязательства, а также в совокупности с мораторием на начисление неустойки отдельным категориям потребителей и невозможностью своевременной оплаты услуг, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение стороной обязательства. Ответственность по общему правила наступает за виновные действия стороны с момента неисполнения стороной обязательства. О том, что ответчик является обязанной стороной по обязательству об оплате стоимости оказанных истцом услуг, ответчик узнал из претензии от 04.10.2021, и, следовательно, с указанного момента ответчик является субъектом ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости начисления суммы неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, поскольку суммы основного долга в размере 23 170,49 руб. было поплачена.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить. Принять отказ Акционерного общества "Дсв Эйр Энд Си" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 23 170,49 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40- 149126/22 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким