Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 06АП-337/23 по делу N А73-6228/2022

г. Хабаровск

28 февраля 2023 г.

А73-6228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим обрпзом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчёнковой Елены Викторовны

на решение от 15.12.2022

по делу N А73-6228/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) Государственной корпорации "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 9)

к индивидуальному предпринимателю Марченковой Елене Викторовне (ОГРНИП 311281304100011, ИНН 280600002990, адрес: 676790, Амурская область, пгт. Прогресс)

о взыскании 461 401 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченковой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Марченкова Е.В.) о взыскании 67 087 руб. 94 коп. долга, 13 380 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 745 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере за периоды с 01.05.2021 по 01.07.2021, 22 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за периоды с 07.05.2021 по 08.05.2021.

Государственная корпорация "ВЭБ.РФ" (далее - ГК "ВЭБ.РФ") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченковой Елене Викторовне о взыскании в порядке регресса стоимости возмещения в размере 380 164 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ИП Марченкова Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение незаконным, необоснованным, так как суд первой инстанции не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ответчиком данные об изменении численности работника Стифиенко А.С. были поданы еще в мае 2020 года, однако по неизвестным для ответчика причинам и независящим от него обстоятельствам, данные об изменении численности работника не были вовремя внесены в информационную систему ФНС уполномоченными на то органами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.12.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.02.2023.

От истцов поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором лица, участвующие в деле с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ИП Марченковой Е.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство определением от 10.02.2023 удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ответчика к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" и ИП Марченковой Е.В. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" N 72/1-00000/48844, путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0".

Размер лимита выдачи 883 063 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора дата окончательного погашения задолженности 30.06.2021 с учетом положений пунктов 4.3 - 4.4 правил.

Процентная ставка:

- льготная процентная ставка на базовый период договора: 2% (пункт 1.5.1. договора),

- льготная процентная ставка на период наблюдения по договору: 2% (пункт 1.5.2. договора),

- стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении льготного кредитования: 12% (пункт 1.5.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.7. договора обеспечение исполнения обязательств заемщика: поручительство "ВЭБ.РФ" в соответствии с договором поручительства N 07/1358 от 01.06.2020.

Банком ответчику перечислены денежные средства в размере 883 063 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями от 09.07.2020 N 72/1-00000/488 на сумму 331 149 руб., от 13.08.2020 N 72/1-00000/488 на сумму 331 149 руб., от 10.09.2020 N 3 на сумму 220 765 руб.

Банком произведена капитализация процентов по кредитному договору на сумму 11 442 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями от 30.11.2020 N 06464-1 на сумму 2 605 руб. 76 коп., от 30.11.2020 N 06500-1 на сумму 1 972 руб. 42 коп., от 30.11.2020 N 06519-1 на сумму 977 руб. 15 коп., от 31.03.2021 N 07729-1 на сумму 2 211 руб. 30 коп., от 31.03.2021 N 07744-1 на сумму 2 207 руб. 09 коп., от 31.03.2021 N 07751-1 на сумму 1 469 руб. 16 коп.

С 30.04.2021 заемщик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Истцом ответчику направлено требование от 19.07.2021 N 25718/50306524 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 02.08.2021.

Истцом в адрес Государственной корпорации "ВЭБ.РФ" направлено требование от 14.09.2021 N 70423 о взыскании по договору поручительства денежных средств в размере 380 164 руб. 99 коп.

Государственная корпорация "ВЭБ.РФ" исполнила свои обязательства по договору поручительства N 07/1358 от 01.06.2020 и перечислила кредитору денежные средства в размере 380 164 руб. 99 коп, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2021 N 62.

Истцом ответчику направлено требование от 29.03.2022 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части обеспеченной поручительством в размере 380 164 руб. 99 коп.

ИП Марченковой Е.В. на запрос от 30.08.2022 был получен от из МИ ФНС России No 2 по Амурской области от 06.09.2022 N 03-10/009978@, из которого следует, что информация о численности работников за период 2020-2021 была предоставлена ранее в письме от 18.05.2022. Для предоставления полной информации просим указать электронный адрес платформы ФНС (наименование сервиса), на котором размещены некорректные данные.

10.11.2022 ИП Марченковой Е.В. в адрес из МИ ФНС России N 2 по Амурской области было направлено обращение с данными платформы ФНС, предоставленными ПАО "Промсвязьбанк", с просьбой внести корректирующие сведения о численности работников.

23.11. 2022 при личном обращении ИП Марченковой Е.В. в МИ ФНС России N 2 по Амурской области, последней было рекомендовано по данному вопросу обратиться в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

25.11.2022 ИП Марченковой Е.В. в адрес из УФНС России по Амурской области было направлено обращение с данными платформы ФНС, предоставленными ПАО "Промсвязьбанк", с просьбой внести корректирующие сведения о численности работников.

Заявление было получено 29.11.2022, что подтверждается почтовым идентификатором 67679077010530.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием ответчику для обращения с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Обязательство по своевременному исполнению кредитного договора основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался.

В то же время кредитование заемщика в рамках данного кредитного договора произведено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Постановление N 696, Правила).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил).

Так, субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников. Субсидии являются источником возмещения фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии в форме: предоставления кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке (субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (субсидия по списанию) (пункты 2 и 4 Правил).

При этом такая субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен соответствовать определенным требованиям. В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности.

Пунктом 24 установлен порядок расчета максимальной суммы кредита и максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абзаца 7 пункта 24 Постановления N 696 подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами "а", "б" и "б(1)" пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Как установлено судом, по состоянию на 01.06.2020 количество работников ответчика, согласно данным Платформы ФНС составляло 7 человек.

Ответчику был выдан кредит из расчета лимита кредитования на 7 человек.

Из данных, представленных МИ ФНС N 2 по Амурской области в письме от 18.05.2022 N 03-10/005265@ ФНС в июле 2020 численность работников ответчика снизилась до 6 человек (что составляет 85,71% от 7 чел.).

В связи с изменением численности сотрудников ответчика более чем на 10%, руководствуясь Правилами предоставления кредитов, Банк осуществил списание 50% долга, оставшуюся часть долга перевел на период погашения в порядке пункта 4.4.4 Правил.

Из пункта 4.4.4 Правил следует, что, если численность работников заемщика по состоянию на "01" марта 2021 составила менее 90, но не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на "01" июня 2020, может быть принято Решение о прощении долга в размере 50 процентов от суммы задолженности. Оставшаяся задолженность подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал на то, что обязательства по возврату выданного кредита отсутствуют, так как условия его предоставления были им выполнены полностью, поскольку численность его работников, которая имелась по состоянию на 01.06.2020 и которая, по его мнению, должна определяться из сведений, подаваемых за май 2020 года, не снижалась.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что при формировании ответчиком заявки и подписании кредитного договора у сторон не имелось неясностей относительно численности работников ответчика, которое учитывалось Банком при определении максимальной суммы льготного кредитования и выдаче кредита - 7 человек.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 1 февраля 2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Так, данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам за апрель 2020, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд РФ до 15 июня 2020. В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Также в данном Письме Минэкономразвития указано, что данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Кроме того, в письме Минэкономразвития от 29.05.2020 N Д13и-16887 разъяснено, что для целей контроля выполнения требований пункта 24 Правил предоставления субсидий используются данные, размещенные в системе ФНС на 1 июня 2020. Согласно разъяснениях Минэкономразвития по всем заявкам, заведенным на Платформу ФНС до 25.06.2020, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется на основании поданного заемщиком отчета о застрахованных лицах по итогам апреля 2020 года. Данный вывод корреспондирует положениям абзаца 5 пункта 24 Правил предоставления субсидий.

В размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России разъяснениях относительно реализации программы льготного кредитования также указывается (ответ на вопрос 25), что для заемщиков, обратившихся в кредитные организации до 25 июня 2020 для определения численности работников на 01.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам апреля.

Поскольку Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено. Доказательств иного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельствами дела подтверждается, что численность работников ИП Марченковой Е.В. в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 составила 7 человек, при этом численность работников по итогам февраля 2021 года составляла 6 человека. Таким образом, соотношение численности работников заемщика составляло 6 / 7 = 85,71%.

В силу пункта 13 Правил предоставления субсидий кредитный договор, в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 01.04.2021 переводится получателем субсидии на период погашения по кредитному договору.

В обоснование соблюдения требований Постановление N 696 о сохранении численности сотрудников, ответчик ссылается на направление в ПФР Сведений о корректировке численности сотрудников 19.05.2020.

При этом судом установлено, что сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, поданные ответчиком в ПФР 19.05.2020, не соответствует сведениям, поданным 05.04.2021.

Так, в документе от 19.05.2020 (отчетный период 05.2020) указана дата увольнения и дата приема увольнения 18.05.2020, при этом не указана дата заявления о продолжении ведения трудовой книжки.

В документе от 05.04.2021 (отчетный период 04.2020) указана дата увольнения и дата приема увольнения 30.04.2020, при этом не указана дата заявления о продолжении ведения трудовой книжки.

В свою очередь, в сведениях по форме СЗВ-М за май 2020, поданные ответчиком в ПФР 02.06.2020, количество работников ИП Марченковой Е.В. составляет 7 человек.

Между тем ответственность за правильное и своевременное направление отчетности о численности своих работников в ПФР возложена на заемщика.

Учитывая вышеизложенное, подача предпринимателем противоречащих, некорректных сведений в ПФР, ставят доводы ответчика о неизменности количества ее работников в мае 2020 и последующие период, под сомнение.

Пунктом 5 Правил предоставления субсидий установлено, что период наблюдения по кредитному договору - период с 1 декабря 2020 по 1 апреля 2021.

Таким образом, к месяцам периода наблюдения по кредитному договору относятся: декабрь 2020, январь - март 2021.

В связи со снижением численности работников Банк 02.04.2021 направил заемщику уведомление о переводе кредитного договора на период погашения.

Таким образом, суд учитывая, что согласно вышеназванным разъяснениям и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, Банк не является лицом, уполномоченном производить сбор и анализ сведений о численности работников заемщика и в силу прямого указания абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий обязан руководствовать размещенными на Платформе ФНС России сведениями о численности работников. Следовательно, государственными органами в лице ФНС России по методологии, определяемой Минэкономразвития России, до Банка доведена информация, что ответчик не сохранил численность своих работников в количестве, при котором сохраняется возможность перевода кредитного договора на период наблюдения и дальнейшего субсидирования кредита.

При таких обстоятельствах у Банка в силу Правил предоставления субсидий отсутствовали правовые основания для принятия иного решения в отношении кредитного договора, помимо его перевода на период погашения по окончании базового периода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 67 087 руб. 94 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13 380 руб. 82 коп.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом судом признал его правильным

Возражений по представленному истцом расчету ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 13 380 руб. 82 коп. процентов правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 745 руб. 42 коп. за периоды с 01.05.2021 по 01.07.2021, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 22 руб. 06 коп. за периоды с 07.05.2021 по 08.05.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Поскольку в спорный период ответчиком не были исполнены обязательства, истец начислил неустойку за просроченные долг и проценты в сумме 767 руб. 48 коп. неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметическим верным.

Данный расчет ответчиком также не оспорен.

Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

В отношении требования ГК "ВЭБ.РФ" суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В обоснование заявленных исковых требований соистцом в материалы дела было представлено платежное поручение от 30.09.2021 N 62, подтверждающее исполнение поручителем принятых на себя в рамках договора поручительства обязательств.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств ГК "ВЭБ.РФ" не представил, в связи с чем у истца 2 в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения. Заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Иные доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 по делу N А73-6228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев