Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 02АП-482/23 по делу N А31-11378/2022

г. Киров

28 февраля 2023 г.

Дело N А31-11378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 по делу N А31-11378/2022

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сущево" (ОГРН 1094437000680, ИНН 4414013548)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (ОГРН 1144401002690, ИНН 4401150353)

о признании незаконными действий по выдаче лицензии, о признании недействительной лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сущево" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сущево") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - ответчик, Департамент) по выдаче лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых серии КОС N 80356ТЭ, срок действия с 15.04.2021 по 14.04.2046, наименование месторождения "Болтановское" и о признании незаконной и недействительной данной лицензии.

24.10.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, делу присвоен N А31-11378/2022.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Гермес-Сервис").

ООО "Сущево" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых серии КОС N 80356ТЭ, срок действия с 15.04.2021 по 14.04.2046, наименование месторождения "Болтановское", а также запрета ООО "Гермес-Сервис" совершать на земельных участках с кадастровыми номерами 44:07:000000:344, 44:07:121601:584 любые действия, направленные на разведку и добычу полезных ископаемых.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены, приостановлено действие лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых серии КОС N 80356ТЭ, срок действия с 15.04.2021 по 14.04.2046, наименование месторождения - "Болтановское", запрещено ООО "Гермес-Сервис" совершать на земельных участках с кадастровыми номерами 44:07:000000:344 и 44:07:121601:584 любые действия, направленные на разведку и добычу полезных ископаемых до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы третье лицо ссылается на отсутствие доказательств повышенного плодородия почв на спорных земельных участках. Кроме того, по мнению ООО "Гермес-Сервис", принятием испрашиваемых обеспечительных мер был нарушен принцип соразмерности относительно заявленных по делу требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела копий адвокатского запроса N 000129 от 27.12.2022, ответа на адвокатский запрос N 01-06/1293 от 28.12.2022, журнала входящих документов и журнала исходящих документов судом отказано, что отражено в протокольном определении от 21.02.2023.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Из пункта 10 данного постановления и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). В то же время основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может оказать негативные последствия (имущественный ущерб), а также повлечь затруднение исполнения судебного акта по существу спора, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых серии КОС N 80356ТЭ, срок действия с 15.04.2021 по 14.04.2046, наименование месторождения - "Болтановское", а также запрета ООО "Гермес-Сервис" совершать на земельных участках с кадастровыми номерами 44:07:000000:344 и 44:07:121601:584 любые действия, направленные на разведку и добычу полезных ископаемых до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору, соответствуют всем указанным выше критериям, в частности, непосредственно связаны с предметом заявленного Обществом требования и направлены на сохранение существующего состояния земельных участков, а непринятие этих мер может, как причинить заявителю имущественный ущерб, так и повлечь затруднение исполнения судебного решения. Принятые меры отвечают признаку разумности и обоснованности.

Мнение ответчика об обратном основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении, как заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и апелляционной жалобы, суд не должен проверять правомерность и обоснованность требования по существу, а должен исследовать иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы третьего лица по существу возникшего спора, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и оценке.

Таким образом, принятие судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер соответствовало требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления N 55.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 по делу N А31-11378/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 по делу N А31-11378/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина