Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 04АП-267/23 по делу N А10-1164/2022

г. Чита

28 февраля 2023 г.

Дело N А10-1164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Алсыевой С.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2022 года по делу N А10-1164/2022 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТДН Плюс" (ОГРН 1110327011167, ИНН 0323358474) Алажинова А.С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Алсыевой С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании с должника в рамках исполнительного производства N16362/20/03025-ИП исполнительского сбора от 03.10.2020, о признании незаконным постановления от 27.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства N16362/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), ООО "ТДН Плюс" (ОГРН 1110327011167, ИНН 0323358474), ООО "Гран" (ОГРН 1030302651433, ИНН 0323004919), ООО "СПК Надежда" (ОГРН 1070306000016, ИНН 0306014346), ООО "Мясной дом Бурятии" (ОГРН 1070318000048, ИНН 0318015390), ООО "Пищевая компания" (ОГРН 1160327055624, ИНН 03213393937), ООО "Надежда" (ОГРН 1028500567072, ИНН 8501003790), ООО "ТДН на проспекте" (ОГРН 1120327004720, ИНН 0323361445), Янтранов Борис Евгеньевич, ООО "Торговый дом Надежда" (ОГРН 1060323050160, ИНН 0323127212), ООО "Важенка" (ОГРН 1020300902500, ИНН 0323106452), ООО "Коралл" (ОГРН 1020300894987, ИНН 0323116235), Алажинова М.А.,

при участии в судебном заседании судебного пристава - исполнителя Алсыевой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "ТДН Плюс" Алажинов А.С. (далее - заявитель, учредитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Алсыевой С.Н. (далее - заинтересованное лицо -1, пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - заинтересованное лицо -2, Управление) о признании незаконным постановления о взыскании с должника в рамках исполнительного производства N 16362/20/03025-ИП исполнительского сбора от 03.10.2020.

ООО "ТДН Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Алсыевой С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 27.06.2022 "о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства N 16362/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020".

Определением суда от 23.09.2022 дела N А10-4788/2022 и N А10-1164/22 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А10-1164/2022.

Решением суда от 11 ноября 2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица обжаловали его в апелляционном порядке, указав на необоснованность вывода суда о соблюдении заявителем срока на обжалование, поскольку постановление направлялось в адрес общества; постановление о внесении изменений вынесено в целях исправления описки и не влечет для должника изменение обязанности по уплате исполнительского сбора.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ТДН Плюс" выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Алсыева С.Н. требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 по делу N А10-2945/2019 с индивидуального предпринимателя Алажинова А.С., индивидуального предпринимателя Алажинова М.А., индивидуального предпринимателя Янтранова Б.Е., ООО "ТДН на Проспекте", ООО "Надежда", ООО "Важенка", ООО "ТДН Плюс", ООО "Коралл", ООО "ГРАН", ООО "СПК "Надежда", ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Мясной дом Бурятии", ООО "Пищевая компания" в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264 866 622 руб. 22 коп.

На основании указанного решения судом 22.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033904784-033904787.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Алсыевой С.Н. постановлением от 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 16362/20/03025-ИП в отношении должника ООО "ТДН Плюс".

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 передано для вручения нарочно ООО "ТДН Плюс" по реестру от 23.06.2020, получено 13.07.2020 Тыкшеевой А.А.

Постановлением от 20.06.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников индивидуального предпринимателя Алажинова А.С., индивидуального предпринимателя Алажинова М.А., индивидуального предпринимателя Янтранова Б.Е., ООО "ТДН на Проспекте", ООО "Надежда", ООО "Важенка", ООО "ТДН Плюс", ООО "Коралл", ООО "ГРАН", ООО "СПК "Надежда", ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Мясной дом Бурятии", ООО "Пищевая компания" объединены в сводное исполнительное производство N 16345/20/03025-СВ.

03.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ООО "ТДН Плюс" исполнительского сбора в размере 18 524 063 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2021 по делу N А10-4526/2020 ООО "ТДН Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трускова А.Г.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16362/20/03025-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

19.08.2021 ФНС России обратилась с заявлением в рамках дела N А10-4526/2020 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 18 542 063, 56 руб. (исполнительский сбор).

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.10.2020, которым внесены следующие исправления: взыскать исполнительский сбор в размере 18 542 063, 56 руб. солидарно с Алажинова Михаила Александровича, ООО "Гран", ООО "спк Надежда", ООО "Мясной дом Бурятия", ООО "ТДН Плюс", ООО "Пищевая компания", ООО "Надежда", ООО "ТДН на Проспекте", Янтранова Бориса Евгеньевича, ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Важенка", ООО "Коралл".

Постановления обжалованы в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении учредителем общества срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что, несмотря на направление оспариваемого постановления в адрес ООО "ТДН Плюс", фактически оно им не получено, в отсутствие доказательств, опровергающих довод учредителя ООО "ТДН Плюс" Алажинова А.С. об ознакомлении с ним в ходе рассмотрения дела о банкротстве данной организации при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора (05.03.2022), при обращении в суд с настоящим заявлением 09.03.2022, пришел к выводу о соблюдении установленного срока на обжалование постановления.

Довод апелляционной жалобы об обратном при установленном по делу факте неполучения постановления обществом подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что включение в реестр требований кредиторов должника (ООО "ТДН Плюс") в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) исполнительского сбора в полном размере при солидарной обязанности должника в нарушение требований части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве влечет правовые последствия в виде распределения конкурсной массы в неправомерно завышенном размере, что затрагивает интересы кредиторов.

Правильный вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Правомерно исходя из того, что положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме, в то время как оспариваемым постановлением исполнительский сбор установлен без указания о взыскании его с должника солидарно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исправление опечатки в названном постановлении путем вынесения судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 постановления, имеющего текстовое содержание: "взыскать исполнительский сбор в размере 18 542 063, 56 руб. солидарно с Алажинова Михаила Александровича, ООО "Гран", ООО "спк Надежда", ООО "Мясной дом Бурятия", ООО "ТДН Плюс", ООО "Пищевая компания", ООО "Надежда", ООО "ТДН на Проспекте", Янтранова Бориса Евгеньевича, ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Важенка", ООО "Коралл"", обоснованно расценено судом первой инстанции как действие, направленное на существенное изменение содержания ранее вынесенного постановления, квалифицировать которое как исправление допущенной опечатки в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод апелляционной жалобы об исправлении опечатки, признает его необоснованным, поскольку фактически постановлением от 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление, которым предписано уплатить исполнительский сбор не только заявителю, но и иным должникам, что отсутствовало в первоначальном постановлении.

Доводы судом апелляционной инстанции проверены, но признаны не опровергающими обоснованные выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2022 года по делу N А10-1164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако