Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-287/24 по делу N А66-14005/2023

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А66-14005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу N А66-14005/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (ОГРН 1076952023048, ИНН 6950065938; адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Розы Люксембург, дом 68, корпус 3, квартира 44; далее - общество, ООО "Капитал-М") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - УФНС, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 17.07.2023 N 4195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу N А66-14005/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Капитал-М" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки предъявленной обществом 07.10.2022 уточненной (N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2021 года, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.01.2023 N 570, а также вынесено решение от 17.07.2023 N 4195, которым ООО "Капитал-М" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 60 258 руб.

Этим же решением обществу доначислено 301 286 руб. НДС.

Отказ налогового органа в принятии вычетов, доначисление НДС и привлечение к налоговой ответственности обусловлен выводом о том, что представленные ООО "Капитал-М" документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Одобесу Дорианом (ИНН 236703015623) не подтверждают фактов поставки товаров, принятия их обществом к учету и использования в производственной деятельности, что свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета по НДС.

Решением УФНС от 12.09.2023 N 08-11/232 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2023 внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме ее присоединения к управлению.

Не согласившись с решением инспекции от 17.07.2023 N 4195, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с этим обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В материалах дела в подтверждение права на налоговый вычет и реальность хозяйственной операции по поставке предпринимателем Одобеску Дорианом материалов обществом представлены договор поставки от 01.08.2021, универсальные передаточные документы (далее - УЦД) в количестве 28 штук и 28 кассовых чеков онлайн кассы.

Вместе с тем, налоговым органом установлено следующее.

Отраженные в договоре поставки расчетный счет предпринимателя, открытый в РНКБ БАНК (ПАО) и юридический (фактический) адрес (117449, Москва г, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, ул. Винокурова, д. 7/5, к. 1, кв. 19) не принадлежат Одобеску Дориану.

Сведений о том, что указанный объект недвижимости находится у предпринимателя в собственности или ином законном основании, не имеется.

Проанализировав условия договора, в частности, пункты 2.2, 2.3, 2.4, 3.4, 4.3 относительно поставки и оплаты товара, налоговым органом сделан вывод об их противоречивости, а также о формальности оформления самого договора.

Из копий кассовых чеков онлайн-кассы предпринимателя следует, что они датированы октябрем 2022 года и в них отмечен адрес: 143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Транспортная, влд. 9а, помещ. 73/Д; место расчетов: оптовый павильон 729.

Вместе с тем, документы, подтверждающие право собственности, право пользования указанным торговым павильоном предпринимателем, также отсутствуют.

В копиях кассовых чеков в качестве кассира указан системный администратор. Однако в нарушение требований подпункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", фамилия и должность системного администратора в кассовых чеках не указаны.

Помимо того, в нарушение этой же нормы, в кассовых чеках онлайн-кассы не указано наименование товара, количество, цена за единицу, что не позволяет установить кому и за какой товар (работы, услуги) переданы денежные средства.

Кроме того в УПД отсутствуют сведения о транспортировке груза (транспортная накладная, поручение экспедитору), масса нетто/брутто груза, дата отгрузки, передачи (сдачи) груза.

Товар (груз) от имени общества получила бухгалтер Иванова Е.А., однако в ее должностные обязанности согласно заключенному с ней трудовому договору от 16.07.2013 N 1 не входит прием груза.

Помимо того, налоговым органом установлено, что рассматриваемый контрагент зарегистрирован в качестве предпринимателя 10.03.2021, то есть незадолго до оформления договора с ООО "Капитал-М"; основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41); Одобеску Дориан не имеет в собственности объектов недвижимости и транспорта, а также отрытых счетов в банках, в том числе и как физическое лицо; за ним как за предпринимателем незадолго до начала расчетов с обществом (03.08.2022) зарегистрирована контрольно-кассовая техника (по адресу: 143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Транспортная, влд. 9а, помещ. 73/Д, оптовый павильон 729); информация о предпринимателе в сети Интернет, в том числе рекламного характера, отсутствует.

Для дачи пояснение Одобеску Дориан по вызову в налоговый орган не явился, документы и пояснения по взаимоотношениям с обществом не представил.

Обществом в ходе проверки не предъявлены и документы, подтверждающие принятие к учету спорных материалов от предпринимателя Одобеску Дориана, в частности товарно-транспортные накладные, заявки на поставку материалов, регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 41, 43 (в разрезе количества и наименования товаров), регистры бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 76 в разрезе контрагентов, документы по счету 50 (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты).

На основании исследования материалов дела апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае налоговыми органами доказаны обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным им контрагентом реальных хозяйственных операций и на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, вопреки доводам общества, изложенным им в апелляционной жалобе, он эти обстоятельства не опроверг.

Кроме того, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В настоящем деле такие доказательства общество не предъявляет.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по чеку-ордеру от 22.12.2023 N 23 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса определено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой на решение суда, составляет 1 500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру от 22.12.2023 N 23 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу N А66-14005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (ОГРН 1076952023048, ИНН 6950065938; адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Розы Люксембург, дом 68, корпус 3, квартира 44) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2023 N 23 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина