Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-12223/22 по делу N А50-16516/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А50-16516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Мелконян А.Н. (директор) паспорт; Турунцева Н.Г. удостоверение, по доверенности от 10.01.2023; Осытина С.А. паспорт, по доверенности от 10.01.2023,

от заинтересованного лица: Решетников А.О. паспорт, по доверенности от 09.01.2023, диплом; Онянова И.А. паспорт, по доверенности от 09.01.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АГМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2022 года

по делу N А50-16516/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГМ" (ОГРН 1125948001651, ИНН 594801001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании частично недействительным решения от 21.02.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГМ" (далее - заявитель, Общество, общество "АГМ", Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 654 004,44 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 8 504 461,02 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании 15.12.2022 Обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции от 21.02.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС в сумме 3 976 359,65 руб., соответствующих пени и штрафа; а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 21.02.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 234 456,84 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "АГМ" от заявленных требований в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю от 21.02.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 3 976 359,65 руб., соответствующих пени и штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования общества с ограниченной ответственностью "АГМ" (с учетом принятого судом уточнения требований) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, признать незаконным Решение N 3 от 21.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 234 456,84 руб., соответствующих пени и штрафа.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности и неправомерности выводов суда о нарушении заявителем пределов осуществления прав, установленных ст. 54.1 НК РФ, как следствие о невозможности применения расчетного метода; общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы и не вынес определения об отказе в этом.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.12.2019 N 54 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества "АГМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2016, 2017, 2018 годы.

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 18.11.2020 N 6 (файл "АКТ налоговой проверки").

На основании решения от 19.02.2021 Инспекцией в период с 19.02.2021 по 19.03.2021 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых отражены в дополнениях к акту налоговой проверки от 09.04.2021 N 1 (файлы "Решение о проведении ДМНК 19.02.2021", "Дополнения к Акту").

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 21.02.2022 N 3 которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и статье 126 НК РФ в виде налоговых санкций в сумме 917 478 руб., кроме того, Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 26 674 774 руб., соответствующие пени в сумме 13 425 102,27 руб. (файл "Решение от 21.02.2022 N3").

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 21.02.2022 N 3, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (файл "Апелляционная жалоба ООО АГМ"). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.06.2022 N18-18/304 (файл "Решение УФНС от 03.06.2022 N18-18-304") апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 21.02.2022 N 3 отменено в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сводных оборотно-сальдовых ведомостей, материальных отчетов по списанию материалов формы N . 19, журналов по технике безопасности, промышленной безопасности, вводного инструктажа, пожарной безопасности, журнала по охране труда, общих журналов работ, актов сверок расчетов с контрагентами, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности;

- начисления штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ без их дополнительного снижения в 2 раза в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность.

Полагая, что решение Инспекции от 21.02.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 234 456,84 руб., соответствующих пени и штрафа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части (с учетом принятого судом отказа от части требований и уточнения требований).

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Характерными примерами такого злоупотребления являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отражено, что "сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность". Далее, в этом же пункте Обзора разъяснено, что "при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы".

В настоящем случае, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде (2016-2018 годы) общество "АГМ" осуществляло деятельность по выполнению дорожных работ, общестроительных работ и работ по благоустройству территорий на объектах заказчиков и являлось плательщиком налога на прибыль в соответствии со статьей 246 НК РФ.

Основными заказчиками общества "АГМ" являлись общество с ограниченной ответственностью "Монолит 777" (объект - открытое акционерное общество "Сибур-Химпром"), общество с ограниченной ответственностью "СК Евроинвесг", общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (объект - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (объект - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"), общество с ограниченной ответственностью "Артинвестгрупп" (объект - акционерное общество "Минеральные удобрения").

В целях исполнения взятых на себя перед заказчиками обязательств общество "АГМ" заключило договоры поставки, в том числе, со следующими контрагентами:

- обществом "Арсенал" (сделки по поставке песчано-гравийной смеси и щебня в 2018 году) (файлы "АРСЕНАЛ", "поставка ООО Арсенал 2016 2018 на 16 листах");

- обществом "Санрайз" (файлы "Санрайз", "поставка ООО Санрайз 2016 на 16 листах");

- обществом "Техносбыт" (сделки по поставке песчано-гравийной в 2016, 2018 годах, по поставке асфальтобетонной смеси и щебня в 2018 году) (файлы "Техносбыт", "поставка ООО Техносбыт 2018 на 4 листах");

- обществом "Стройкомплект" (сделка по поставке асфальтобетонной смеси в 2016 году) (файл "Стройкомплект");

- обществом "Интертехстрой" (сделки по поставке асфальтобетонной смеси и щебня в 2017 году) (файл "Интертехстрой");

- обществом "Куб" (сделки по поставке асфальтобетонной смеси и песка в 2017 году) (файл "договор Куб");

- обществом "ТД Техсервис" (сделки по поставке асфальтобетонной смеси в 2018 году) (файлы "ТД Техсервис", "поставка ООО Техсервис 2018 на 5 листах").

Затраты на приобретение у контрагентов материалов (услуг) учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 годы.

Основанием для отказа налогоплательщику в праве на учет понесенных расходов по сделкам с названными контрагентами явились доказательства, опровергающие реальность сделок с заявленными контрагентами и сделанные на основании этого выводы Инспекции о нарушении Налогоплательщиком условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлены умышленные действия должностных лиц общества "АГМ" по созданию формального документооборота с контрагентами - обществом "Арсенал", обществом "Санрайз", обществом "Техносбыт", обществом "Стройкомплект", обществом "Интертехстрой", обществом "Куб", обществом "ТД Техсервис", направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем завышения расходов по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, из представленных заказчиками актов выполненных работ следует, что объем строительных материалов, приобретенных заявителем у реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Артинвестгрупп", общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (асфальтобетонная смесь), общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Надеждинское", индивидуального предпринимателя Аракелян Г.А., открытого акционерного общества "Пермскагропромхимия", акционерного общества "Филипповский карьер", (щебень различных фракций) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Неруд" (песчано-гравийная смесь)), являлся достаточным для выполнения работ на объектах заказчиков.

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что нормативный запрет пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (отсутствие факта поставки строительных материалов контрагентами) Обществом нарушен, в связи с чем, налоговым органом отказано в принятии расходов по сделкам с названными контрагентами.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими установленными в ходе проверки фактами.

Общество, являясь профессиональным участником в сфере строительства автомобильных дорог, благоустройства территории, оформляло сделки с названными спорными контрагентами, у которых отсутствовала деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах Общества хозяйственные операции. При этом заявителем одновременно заключались договоры с реальными контрагентами.

В ходе проведения проверки установлено и протоколами осмотров подтверждается, что контрагенты заявителя - общество "Арсенал" и общество "ТД Техсервис" по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в первичных учетных и учредительных документах (г. Пермь, ул. Узбекская, д. 90 - по обществу "Арсенал"), (г. Пермь, ул. Ким, д. 78А, оф. 208 - по обществу "ТД Техсервис"), не находились.

Из анализа выписок по расчетным счетам общества "Арсенал", общества "Санрайз", общества "Техносбыт", общества "Стройкомплект", общества "Интертехстрой", общества "Куб", общества "ТД Техсервис" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие на счета данных контрагентов, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц. Таким образом, совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списываемые с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов), идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, спорными контрагентами не производилось.

Кроме того, после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом контрагентами предусмотренная законодательством о налогах и сборах отчетность не представлялась, операции по имеющимся банковским счетам не осуществлялись.

Более того, названные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как организации, фактически прекратившие свою деятельность (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"): общество "Арсенал" - 19.01.2022, общество "Санрайз" - 09.09.2022, общество "Техносбыт" - 22.10.2020, общество "Стройкомплект" - 06.11.2020, общество "Интертехстрой" - 26.03.2018, общество "Куб" - 05.08.2019.

Из представленных в материалы проверки документов Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не могли поставлять Обществу строительный материал в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Так, например, при анализе движения по расчетным счетам общества "Куб" выявлено отсутствие расходов, связанных с фактическим осуществлением финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы по аренде имущества (арендная плата за офис перечислена единовременно - 01.03.2018), отсутствуют расходы по выплате заработной платы, транспортные и иные расходы, связанные фактическим осуществлением деятельности.

Инспекцией также установлено, что показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, что свидетельствует о мнимой финансово-хозяйственной деятельности, поскольку происходит искусственное занижение доходов и завышение расходов.

Кроме того, из материалов проверки усматривается, что спорными контрагентами осуществлялись операции с организациями, обладающими признаками недействующих юридических лиц.

Согласно данным книги продаж АСК НДС 2 общества "Арсенал", контрагентами данного лица являлись организации, не обладающие признаками реальных участников финансово-хозяйственной деятельности, которые впоследствии исключены из ЕГРЮЛ: ООО "ОМЕГАГРУПП" исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2019; ООО "АВАНГАРД" исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2019; ООО "УРАЛЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2019; ООО "НОРДИКС" исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020; ООО "ЭЛАИН" ликвидировано - 16.06.2017; ООО "БРИКС" исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2018.

По данным АСК НДС 2 в книгах покупок общества "Техносбыт" также отражены контрагенты, обладающие признаками "технических" компаний: ООО "СПЕКТРСТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2019; ООО "ПРОМТОРГЛЕС" исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2018; ООО "ПАРТНЕР" исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2018; ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2019; ООО "ГК ЦВЕТМЕТСНАБ" исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020.

Аналогичные обстоятельства выявлены налоговым органом в отношении остальных спорных контрагентов.

Кроме того, при исследовании схемы движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов Инспекцией не выявлено доказательств, указывающих на приобретение материалов, которые необходимы для исполнения обязательств перед Обществом.

При этом Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя на счета организаций-поставщиков, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, посредством денежных чеков, зачисления и списания со счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении действий, направленных не на исполнение спорными контрагентами взятых на себя договорных обязательств, а на выведение денежных средств Общества из контролируемого денежного оборота.

Относительно сделок с обществом "Арсенал", обществом "Санрайз", обществом "Техносбыт", обществом "Стройкомплект", обществом "Интертехстрой", обществом "Куб", обществом "ТД Техсервис" по поставке строительных материалов (щебня, песчано-гравийной смеси, асфальтобетонной смеси, песка, бортовых камней) налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Требованием от 03.07.2020 N 3472 Инспекция запросила у Общества документы, в том числе, сертификаты качества на материалы, использованные при выполнении работ по договорам с заказчиками (файл "требование от 03.07.2020").

Между тем, из материалов проверки следует, что Обществом в ответ на требование налогового органа не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества товара, иные документы, подтверждающие качество и производителей материалов, поставленных спорными контрагентами. При этом наличие названных документов необходимо с учетом условий договоров и специфики использования строительного материала (строительство дорог, в том числе для общего пользования).

Кроме того, заявителем в материалы проверки не представлены документы (путевые листы, материальные отчеты, общие журналы работ, сертификаты качества на использованные материалы), подтверждающие фактическое приобретение и использование спорных материалов от контрагентов при выполнении работ на объектах заказчиков.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено использование Обществом на объектах заказчиков строительных материалов, приобретенных у реальных поставщиков: заказчиками ОАО "Уралхим Минеральные удобрения", ОАО "СибурХимпром" представлены сертификаты качества на материалы, которые использованы налогоплательщиком в производстве работ, акты скрытых работ, перечень работников и транспортных средств, получавших доступ на их территорию.

Из материалов дела также следует, что поставка строительных материалов от названных реальных контрагентов осуществлялась в периоды, соответствующие периодам выполнения работ.

Так Инспекцией установлено, что приобретение материалов у реальных поставщиков осуществлялось Обществом в течение всего проверяемого периода небольшими партиями, позволяющими выполнять транспортировку 2, 3 грузовыми автомобилями (грузоподъемностью 20-25 тонн), основная часть поступлений материалов осуществлялась в период со второго по третий кварталы (с мая по сентябрь), что связано с сезонным характером выполнения работ.

В свою очередь в ходе проверки установлено, что поставки строительных материалов от спорных контрагентов осуществлялись в период с третьего по четвертый кварталы (осенне-зимний период), в значительных объемах от 1 000 тонн до 3 000 тонн, носили разовый характер и не соответствовали фактическому расходованию материалов на объектах заказчиков.

Из представленных в материалы проверки документов следует, что 20.12.2016 общество "Стройкомплект" осуществило заявителю поставку асфальта типа Б марки 2. Однако из общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет", следует, что температура воздуха в г. Пермь 20.12.2016 составляла -33°, что априори препятствует осуществлению работ по укладке асфальтобетонной смеси.

Аналогичная ситуация по приобретению строительных материалов имеет место быть и по некоторым другим поставкам.

Более того, сведения о том, каким образом производилась поставка асфальта при названной температуре воздуха, а также о том, где Обществом осуществлялось хранение данного строительного материала, заявителем не раскрыты.

Указанные обстоятельства также подтверждают невозможность поставки строительных материалов спорными контрагентами.

При рассмотрении суд первой инстанции также принял во внимание, что обществом заявлялись расходы по оплате оказанных обществом "Стройкомплект" услуг специальной техники. Однако в решении налоговым органом констатирован факт того, что названные услуги спорным контрагентом не оказывались. Указанные выводы Инспекции заявителем не оспариваются, что также свидетельствует о том, что общество "Стройкомплект" является "технической" компанией.

Налоговым органом также произведен расчет строительных материалов исходя из актов выполненных Обществом работ (форма КС-2) на объектах заказчиков (файлы "КС2 заказчик АО УралХим 2018 (2шт) на 10 лисах", "КС2 заказчик ИП Жабин 2016 (2 шт) на 11 листах", "КС2 заказчик НГС 2017 на 49 листах", "КС2 заказчик ООО Моноли-777 2016 (25шт) на 214 листах", "КС2 заказчик ООО Моноли-777 2017 (4шт) на 22 листах", "КС2 заказчик ООО Монолит-777 2017 на 7 листах", "КС2 заказчик ООО НПХ Розница 2017 на 13 листах", "КС2 заказчик ООО ПЗСП 2016 на 13 листах", "КС2 заказчик ООО Ремстройресурс 2018 на 3 листах", "КС2 заказчик ООО Стройимпульс 2016 на 6 листах", "КС2 заказчик ООО Эко-плюс 2017на 6 листах", "КС2 заказчик ООО ЭкоСтрой 2017 на 6 листах", "КС2 заказчик СК Евроинвест 2016 (6шт) на 73 листах", "КС2 заказчик СК Евроинвест 2017 (7шт) на 74 листах", "КС2 заказчик СК Евроинвест 2018 (8 шт) на 48 листах", "КС2 заказчик СМК Дельта 2018 (16 шт) на 149 листах").

По результатам анализа КС-2 налоговым органом установлено, что объем товарно-материальных ценностей, приобретенных заявителем у реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Артинвестгрупп", общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (асфальтобетонная смесь), общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Надеждинское", индивидуального предпринимателя Аракелян Г.А., открытого акционерного общества "Пермскагропромхимия", акционерного общества "Филипповский карьер", (щебень различных фракций) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Неруд" (песчано-гравийная смесь)), являлся достаточным для выполнения работ на объектах заказчиков.

Возражая относительно приведенных выводов налогового органа, заявитель в суде первой инстанции указал, что количество строительного материала, поставленного от реальных поставщиков, не являлось достаточным для выполнения работ на объектах заказчиков.

Учитывая наличие разногласий сторон в указанной части суд обязал заявителя и налогового органа провести сверку объемов материалов, по итогам которой выявлено, что Инспекцией действительно приняты к учету не все строительные материалы, необходимые для выполнения Обществом работ на объектах заказчиков.

Так, согласно расчетам Инспекции, в ходе проведения проверки налоговым органом не учтены: ПГС в количестве 4 300 тонн в 2016 году (по цене 122,88 руб.) и 5 000 тонн в 2018 году (по цене 140 руб.); песок в количестве 5 176,276 тонн в 2017 году (по цене 180 руб.); АБС в количестве 2 351,52 тонн в 2016 году (по цене 2 000 руб.), 913,12 тонн в 2017 году (по цене 2 400 руб.), 1 081 тонн в 2018 году (по цене 2 400 руб.); щебень в количестве 1 200 тонн в 2017 году (по цене 880 руб.), 4 177,45 тонн в 2018 году (по цене 805 руб.).

В ходе произведенных по результатам сверки расчетов установлено, что Инспекцией не учтены расходы заявителя в общей сумме 16 067 892,93 руб.

Между тем, из анализа сведений, указанных в оспариваемом решении (стр. 20 решения), следует, что обществом по сделкам со спорными контрагентами предъявлены расходы в сумме 31 045 103,90 руб.

Таким образом, сумма заявленных Налогоплательщиком для определения налога на прибыль расходов по отношениям со спорными контрагентами значительно превышает выявленные сторонами в ходе сверки неучтенные затраты заявителя на материалы, необходимые для выполнения работ на объектах заказчиков.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не опровергают факт того, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, не способными осуществить поставку спорных строительных материалов Налогоплательщику, а также не являются доказательствами того, что неучтенные Инспекцией строительные материалы поставлены заявителю именно спорными контрагентами.

Отклоняя доводы общества о возможности в рассматриваемом случае определить подлежащие уплате Налогоплательщиком суммы налога на прибыль расчетным путем, на основании имеющихся у Инспекции сведений о сумме понесенных заявителем расходов, то есть о необходимости включения в расходы затрат в сумме 16 067 892,93 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказана невозможность поставки ТМЦ спорными контрагентами и учел, что обществом реальные поставщики данного товара не раскрыты (что отражено в протоколе судебного заседания от 08.12.2022 (том 2, л.д. 74)).

Обжалуя решение суда в части выводов по налогу на прибыль, общество ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Апелляционный суд доводы общества отклоняет.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-23981, настаивая на обязанности налогового органа произвести начисление налога на прибыль расчетным путем, общество не учитывает, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано умышленное применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием "технических" организаций, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов общества о том, что сумма доначисленного налога на прибыль за 2016-2018 годы должна быть уменьшена на сумму налога на прибыль, заявленную к доплате по декларациям контрагентов, поскольку спорные контрагенты уплачивали налоги в бюджет с сумм реализации сырья и материалов в адрес общества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, что свидетельствует о неисчислении спорными контрагентами налоговых обязательств от реальных хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. В связи с чем, является верным суждение суда о невозможности определения факта - были ли исчислены спорными контрагентами реальные налоговые обязательства по фактическим доходам и расходам.

Кроме того, судом установлена недоказанность обществом, что исчисленные спорными контрагентами налоговые обязательства относились к операциям, связанным с поставкой спорными контрагентами строительных материалов в адрес налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, суд признал доказанным налоговым органом создание между налогоплательщиком и спорными контрагентами фиктивного документооборота по поставке ТМЦ в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки с контрагентом, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также безусловно подтверждающих реальную поставку спорных строительных материалов непосредственно сомнительными контрагентами в материалах налоговой проверки не содержится, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота (спорными контрагентами) искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению налоговых обязательств Общества.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и о преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц может быть сделан, в частности, в случае, если осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд первой инстанции сделал суждение, что поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств поставки обществом "Арсенал", обществом "Санрайз", обществом "Техносбыт", обществом "Стройкомплект", обществом "Интсртехстрой", обществом "Куб", обществом "ТД Техсервис" строительных материалов, а также доказательств того, что названными контрагентами отражены и уплачены налоговые обязательства в отношении спорных сделок (хозяйственных операций) с Обществом, учитывая, что налогоплательщиком реальные поставщики данного товара не раскрыты, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем пределов осуществления прав, установленных нормами статьи 54.1 НК РФ.

Указанное позволило суду прийти к обоснованному выводу о незаконности применения Обществом расходов по сделкам со спорными контрагентами (обществом "Арсенал", обществом "Санрайз", обществом "Техносбыт", обществом "Стройкомплект", обществом "Интсртехстрой", обществом "Куб", обществом "ТД Техсервис") при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку действия Налогоплательщика были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с учетом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией обоснованно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям) со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, решение налогового в оспариваемой обществом части соответствует статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы суда первой инстанции в части правомерности начисления оспариваемым решением соответствующих сумм пени, суд апелляционной инстанции признает их верными и соответствующими вышеприведенным требованиям НК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Относительно требований заявителя в части назначенного Обществу оспариваемым решением штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполую уплату налога на прибыль суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, пунктом 2 статьи 110, пунктами 1,3 статьи 122, принимая во внимание, что Инспекцией размер назначенного заявителю штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполую уплату налога на прибыль за 2018 год, снижен в 2 раза с учетом наличия предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя размер примененных к Обществу налоговых санкций также снижен в 2 раза, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усмотрел.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции общества не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является совокупность фактов: факт его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения в обжалуемой части Налоговому кодексу Российской Федерации, следовательно, оснований для признания частично незаконным оспариваемого решения и для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о неполной оценке судом доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, представленных сторонами спора.

Приведенный в жалобе довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы и не вынес определения об отказе в этом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не свидетельствующий о допущенном процессуальном нарушении.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции протокольным определением от 13.10.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

С учетом положений статей 82, 184, 188 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения об отказе в назначении экспертизы отдельному обжалованию не подлежит. Таким образом, довод общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ ввиду не вынесения самостоятельного определения, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу N А50-16516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.В. Васильева