Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92014/22 по делу N А40-170807/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-170807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-170807/22

по иску АО "Южная нефтяная компания" (ИНН 3015013336, ОГРН 1023000845702)

к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

третьи лица: Ассоциация СРО "ЦААУ", Дьячкова А.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баженова М.С. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0134674 от 09.07.2020;

от ответчика: Мунтяну А.А. по доверенности от 01.02.2023, диплом 107724 2512601 от 16.06.2017;

от третьего лица - Дьячкова А.А.: Колобаев Е.Ю. по доверенности от 03.02.2020, уд. адв. N 1690 от 02.04.2013;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Южная нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 71 290 639 руб. 60 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Ассоциация СРО "ЦААУ" и Дьячков А.А.

Решением арбитражного суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо - Дьячков А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Ассоциация СРО "ЦААУ" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1229/2016 от 08.02.2017 акционерное общество "Южная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.05.2018 определением Арбитражного суда Астраханской области процедура конкурсного производства АО "ЮНК" прекращена. В отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Дьячков А.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 Дьячков А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЮНК".

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Дьячкову А.А. о взыскании с него убытков в размере 125 659 111 руб., с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021, установлены неправомерные действия арбитражного управляющего Дьячкова А.А. в период с 01.06.2018 по 11.01.2019, в связи с чем, с арбитражного управляющего Дьячкова А.А. в пользу АО "ЮНК" взысканы убытки в сумме 71 290 639 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано. Определение вступило в законную силу.

Во исполнение ст.24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Дьячков А.А. заключил с ответчиком следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве:

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 242-17/TPL16/004468 на период с 14.11.2017 по 13.11.2018. Страховая сумма 10 000 000 руб.;

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 242-18/TPL20/000986 на период с 15.05.2018 по 14.11.2018. Страховая сумма 28 648 780 руб.;

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-18/TPL16/004440 на период с 14.11.2018 по 13.11.2019. Страховая сумма 10 000 000 руб.;

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-18/TPL12/002702 на период с 15.11.2018 по 14.02.2019. Страховая сумма 28 648 780 руб.

По условиям вышеуказанных договоров страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящими договорами событий (страховых случаев) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

12.04.2013 генеральным директором ООО "Страховая компания "Арсеналъ" утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования.

В п.3.2. Правил страхования указано, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п.3.1 настоящих Правил.

В силу п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается неприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пп.3 и 8 ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Из п.1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п.4 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первый инстанции обосновано установил, что наступление ответственности арбитражного управляющего Дьячкова А.А. подтверждено определением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 по делу N А06-1229/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

В материалы настоящего дела представлены справки из ОСП по г.Канску из которых усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 035379591 от 29.06.2022 по делу N А06 1229/2016, с Дьячкова А.А. в пользу истца взыскано 46 743 руб. 64 коп., соответственно, сумма в размере 46 743 руб. 64 коп. не подлежит взысканию.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями внешнего управляющего и причинением убытков, а ответственность внешнего управляющего была застрахована в силу закона, то требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере подлежат удовлетворению в размере 71 243 895 руб. 96 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтены условия положений п.9.12. Правил страхования, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, в связи со следующим.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на то, что размер страхового возмещения должен быть ограничен лимитами по первому и второму полису страхования, поскольку правонарушение началось в период их действия.

Между тем, в силу ч.5, 7 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик обязан произвести страховую выплату в пользу лица, потерпевшего от действий управляющего, при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая).

При этом вопреки доводу ответчика п.9.12. Правил страхования не содержит прямого указания на невозможность осуществления страховой выплаты в период действия договора при наличии длящегося на момент его заключения нарушения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что страхованием должен охватываться весь период деятельности арбитражного управляющего, а лимит ответственности ограничен суммой всех четырех полисов.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-170807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина