Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-94341/22 по делу N А40-196428/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-196428/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Главное управление специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-196428/22 по иску (заявлению) АО "Главное управление обустройства войск" к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании 3 144 986 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: Юдин А.С. по доверенности от 05.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее- ответчик ) о взыскании 3 144 986 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2019/2-2244 от 12.11.2019.

Решением суда от 12.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истом не подтвержден факт приема-передачи товара на сумму 3 144 986 рублей 00 копеек, поскольку акт приема-передачи товара подписан истцом и ответчиком на сумму 275 290 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2019/2-2244, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик оплатить товар. Истец поставил товар ответчику, что подтверждается товарной накладной N 28640 от 12.11.2019 г., подписанной со стороны ответчика.

Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался оплатить поставленный истцом товар в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Задолженность ответчика составила 3 144 986 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что факт наличия задолженности документально подтвержден, в полном объеме оплата товара ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истом не подтвержден факт приема-передачи товара на сумму 3 144 986 рублей 00 копеек, поскольку акт приема-передачи товара подписан истцом и ответчиком на сумму 275 290 руб.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписана товарная накладная ТОРГ-12 N 28640 от 12.11.2019, согласно которой Общество передало Предприятию указанные в ней товары стоимостью 3 144 986 рублей 00 копеек, составляющую сумму исковых требований по настоящему делу.

Из сопоставления приложения N 2 к спорному Договору, содержащего форму акта приема-передачи, и указанной товарной накладной ТОРГ-12 следует, что упомянутая накладная содержит аналогичные реквизиты, что и форма акта приема-передачи в приложении N 2 к Договор у (наименование, характеристика, единица измерения, количество, цена). Согласно приложению N 2 к Договору подписантами акта приема- передачи должны были являться Захаров А.Н. (со стороны истца) и Сметанюк И.С. (со стороны ответчика ). Как видно из спорной товарной накладной, ее подписантами являлись Захаров А.Н. (со стороны истца) и Сметанюк И.С. (со стороны ответчика).

Кроме того, согласно АЛЬБОМУ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, заявленного им в апелляционной жалобе, материалами настоящего дела подтверждается факт приема-передачи товара, задолженность по оплате которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от12.12.2022 по делу N А40-196428/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова