Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3753/23 по делу N А40-190199/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-190199/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-190199/22 по иску (заявлению) акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, город Москва, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-14" (354000, Краснодарский край, Сочи город, Транспортная ул, дом 63, помещение 39, 43, 44, 45, 46, ОГРН: 1022302832694, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 2319023140, КПП: 236701001) о взыскании 1 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильманова В.Н. по доверенности от 24.08.2022,

от ответчика: Шаншиашвили Г.Г. по доверенности от 15.01.2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-14" о взыскании штрафа в размере 1 110 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.11.2022 исковые требования удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-14" (ИНН: 2319023140) в пользу акционерного общества "Мосинжпроект" (ИНН: 7701885820) взыскана неустойка в размере 75 000 руб. В удолетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-190199/22-89-1021 отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО "Мосинжпроект" к ООО "Строймонтаж-14" удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик, истец) и ООО Строймонтаж-14" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 08.06.2021 N 129-0421-ОКЭФ-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Юго-Западный участок БКЛ ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Кунцевская". Этап 7.3. Соединительная ветка в электродепо "Аминьевское" от ст. "Давыдково" (ПК 0+78,45 - ПК 01+47, ПК 0+78,45 - ПК 02+61, ПК 01+47 - ПК 03+68,64, ПК 02+61 - ПК 03+78,35, ПК 0+78,45 - ПК 03+68,64, ПК 0+78,45 - ПК 03+78,35).

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в пункте 8.1.5 договора, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 8.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе, требований, указанных в приложении N 5 раздела N 2 приложения N 3 к договору.

В соответствии с п. 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора, в виде штрафа в размерах, установленных в приложении N 5 раздела N 2 приложения N 3 к договору.

На основании проведенной проверки был составлен акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда от 11.10.2021 N 1-1034-29004-Ф/2021 (далее - акт). В акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, указанные в разделе N 2 приложения N 3 к договору.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 1 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, соответствует условиям договора. Судом установлено, что ответчиком частично оплачена сумма штрафа в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, учитывая, что ответчиком частично оплачен начисленный штраф, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Оснований для иной оценки соразмерности неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-190199/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В Бодрова О.Н. Семикина