Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-4359/23 по делу N А40-227157/2022

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-227157/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227157/22

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН: 7708608871)

к ООО "ЭРКОНТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: 7730510649)

о взыскании 124 607,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРКОНТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании 124 607,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 августа 2017 года между ООО "Промышленная Автоматизация" (далее по тексту - Истец) и ООО "ЭРКОН- технолоджи" (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор субподряда N 1772/02/17 (далее по тексту- Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям указанного договора, Истец принял на себя следующее обязательство: выполнить своими силами и средствами работы по разделу "Автоматизация холодильной станции", а Ответчик обязался произвести оплату.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ, подлежащих оплате, состоит из стоимости выполняемых работ и стоимости поставляемого оборудования и составляет:

- 12 862 (Двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два и 00/100) Евро, в т.ч. НДС 18%, - стоимость оборудования;

- 725 464,00 (Семьсот двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - стоимость выполняемых работ по Договору.

Оборудование поставлено и оплачено в полном объеме в сумме 12 862 (Двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два и 00/100) Евро, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора, Ответчик оплатил платежным поручением N 399 от 17.05.2018 г. 217 639 (двести семнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС(18%), что составляет 30% от стоимости выполняемых работ.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора, Ответчик должен был оплатить оставшиеся 70% в размере 507 824 (пятьсот семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС(18%), в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Работы были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 26.10.2018 г.

Таким образом, Ответчик ООО "ЭРКОН-технолоджи" должен был произвести окончательную оплату не позднее 26.11.2018 г.

03.06.2019 г. ООО "ЭРКОН-технолоджи" оплатило платежным поручением N 446 часть долга в сумме 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС(18%) 38 745,76 рублей.

14 мая 2020 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность 279 207 (двести семьдесят девять тысяч двести семь) рублей 28 копеек, из которых 253 824,80 рублей- сумма основного долга и 25 382,48 рублей - неустойка в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, согласно п.10.2. Договора.

02.09.2020 г. Ответчик оплатил платежным поручением N 93 часть долга в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС(18%) 15 254,24 рубля.

03.11.2020 г. Ответчик оплатил платежным поручением N 305 часть долга в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС(18%) 12 203,39 рубля.

15 июня 2022 г. Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность 73 824 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, в т.ч. НДС(18%).

До настоящего времени задолженность ООО "ЭРКОН-технолоджи" не оплачена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора Окончательный платеж производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента получения счета на оплату (с указанием суммы подлежащей оплате) от Субподрядчика, выставленного на основании Акта сдачи-приемки работ по Договору.

Как указывает Истец, работы были приняты на основании Акта сдачи-приемки работ по Договору 22.10.2018 г., срок оплаты Окончательного платежа наступил 22.11.2018 г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности начал течь 23.11.2018 г. и истек 22.11.2021 г.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Вместе с тем, даже если учесть период рассмотрения претензии предусмотренной не законом, а договором, срок исковой давности истек. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо истечение срока предусмотренного законом или договором. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истцом 14.05.2020 г. направлена Претензия N 48 от 14.05.2020 г. (почтовый идентификатор 10504339026146), которая получена Ответчиком 25.05.2020 г. Согласно п. 12.11.2 Договора срок на ответ на претензию составляет 30 календарных дней со дня ее получения. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался с 14.05.2020 г. до 24.06.2020 г., то есть на 42 дня.

Следовательно, срок исковой давности с учетом его приостановления истек 3 января 2022 г. (22.11.2021 г. + 42 дня).

Претензия от 15.06.2022 г. предъявлена за пределами срока исковой давности и не могла приостановить срок исковой давности. При этом Истцом не представлено доказательство направления именно претензии в адрес Ответчика, так как вместо описи вложения и квитанции об отправке претензии (приложение N 17), Истцом в Арбитражный суд города Москвы направлена опись вложения и квитанция об отправке 30.08.2022 г. Ответчику Заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, а именно 01.09.2022 г., по которому 15.09.2022 г. вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (дело N А40-189056/22-15-1442).

Исковое заявление по настоящему делу представлено в Арбитражный суд города Москвы 19 октября 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Срок исковой давности не прерывался, доказательств обратного Истцом не представлено, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-227157/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова