Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 08АП-15461/22 по делу N А46-17426/2022

город Омск

28 февраля 2023 г.

Дело N А46-17426/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15461/2022) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу N А46-17426/2022 (судья Микуцкая А.П.), по иску муниципального унитарного предприятия Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области (ИНН 5528211778, ОГРН 1135543049993) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области (далее - МУП "СКБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ" ОМР, ответчик) о взыскании 13 024 руб. 69 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.10.2021 N 110121/1 за периоды октябрь, ноябрь 2021 года, февраль-апрель 2022 года, 1 824 руб. 01 коп. неустойки (пени) за период с 11.11.2021 по 19.09.2022, с последующим начислением неустойки с 20.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 14.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 13 024 руб. 69 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 19.09.2022 в сумме 514 руб. 01 коп., а также неустойка, начисленная с 20.09.2022 по 01.10.2022 на сумму долга в размере 3 004 руб. 48 коп.; неустойка, начисленная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 13 024 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

при вынесении решения судом не учтено, что не подлежит взысканию неустойка по обязательствам, возникшим до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); ответчик осуществлял деятельность в спорный период в условиях обстоятельств непреодолимой силы - распространении новой коронавирусной инфекции, в результате чего была затруднена финансовая деятельность ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора холодного водоснабжения от 01.10.2021 N 110121/1 (далее - договор); нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты ресурса, поставленного истцом; размер задолженности, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, податель жалобы заявляет об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период, предшествующий дате введения моратория. Также ответчик утверждает, что имеются оснований для его освобождения его от меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, в периоды октябрь, ноябрь 2021 года и с февраля по апрель 2022 года истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, оказав МУП "РСТ" ОМР услуги по водоснабжению на сумму 13 024 руб. 69 коп., выставил для оплаты счета-фактуры N 51 от 31.10.2021, N 164 от 30.11.2021, N 657 от 28.02.2022, N 845 от 31.03.2022, N 1065 от 30.04.2022.

Между тем МУП "РСТ" ОМР обязательство оплаты принятого ресурса надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для начисления истцом 1 824 руб. 01 коп. неустойки (пени) за период с 11.11.2021 по 19.09.2022, с дальнейшим начислением пени с 20.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 Постановления N 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство оплаты воды, потребленной ответчиком в марте 2022 года, возникло на стороне ответчика с 01.04.2022 и подлежало исполнению в срок до 10.04.2022, то есть уже после введения моратория.

Соответственно, неустойка, начисленная на задолженность за март и апрель 2022 года, правомерно предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, начисленной до 31.03.2022 за предыдущие периоды поставки (октябрь, ноябрь 2021 года, февраль 2022 года), как на то ошибочно указывает податель жалобы.

Как указано выше, на ответчика распространяются положения о не начислении неустойки (штрафов, пени) лишь с 01.04.2022, в связи с чем правовых оснований для освобождения истца от обязанности уплаты неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (на задолженность за октябрь, ноябрь 2021 года, февраль 2022 года), у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора судом обоснованно взыскана неустойка на задолженность за октябрь, ноябрь 2021 года, февраль 2022 года с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга;

на задолженность за март, апрель 2022 года - с 11.04.2022 по 19.09.2022, а также с 20.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Утверждение подателя жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от меры ответственности в виде взыскания пени, также отклоняется апелляционным судом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик считает, что обстоятельством, которое не позволило исполнить обязательства по оплате поставленного ресурса, явилось распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Как указывает истец, предприятие осуществляло свою деятельность в условиях обстоятельств непреодолимой силы, установленных распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (в редакции распоряжения Губернатора Омской области от 30.03.2020 N 31-р и N 32-р, вступили в силу с 30.03.2020), а именно, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 12.7 (сейчас пункт 18) признано "обстоятельством непреодолимой силы" на всей территории Омской области (чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства действуют и поныне).

По мнению ответчика, в результате ограничительных мер снизилась собираемость платежей, имелись задержки в работе судов, службы судебных приставов, банковских учреждений, затруднена деятельность предприятия.

Как следствие упали доходы предприятия, затруднено сотрудничество с абонентами.

Таким образом, предприятие в обоснование доводов о наличии оснований для освобождения от пени за ненадлежащее исполнение обязательств указывает на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного товара, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020.

Однако, ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто предприятие и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемых договоров, не представил.

Более того, следует учитывать, что ограничительные меры вводились в первой половине 2020 года, в то время как предметом исковых требований является взыскание стоимости холодной воды, поставка которой осуществлялась истцом в периоды октябрь, ноябрь 2021 года, февраль-апрель 2022 года, то есть в период, когда действие ограничительных прекратилось.

При этом доказательств того, что по истечении уже значительного времени (более года) после введения ограничительных мер таковые продолжают негативно сказываться на деятельности ответчика, последним не представлено, как и не раскрыто в полной мере, что единственной причиной неоплаты потребленного ресурса являлись ограничительные меры, введенные в 2020 году; не конкретизированы сами ограничительные меры, которые ограничивали деятельность предприятия. Не следует это и из материалов дела, принимая во внимание, что основной деятельностью ответчика является обеспечение коммунальными ресурсами юридических и физических лиц, которая не приостанавливалась в период принятия ограничительных мер в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, ответчик не представил доказательств причинно-следственной связи между обстоятельством тяжелого финансового положения предприятия и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Сам по себе факт наличия финансовых затруднений ответчика не может свидетельствовать о том, что таковое возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы о том, что оплата не произведена в связи с не исполнением обязательств контрагентами ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от ответственности, поскольку приведенное обстоятельство в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Следовательно, предприятием не доказано наличие оснований для его освобождения от ответственности в виде законной неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу N А46-17426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков