Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-88497/22 по делу N А40-140366/2018

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-140366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водопьянова В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-140366/18 о принятии отказа Водопьянова В.Ф. от заявления в части взыскания судебной неустойки с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7; прекращении производства по обособленному спору в указанной части прекращено; отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Водопьянова В.Ф. о взыскании судебной неустойки с ИФНС России N 5 по г. Москве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринг Групп" (ОГРН 1117746550261, ИНН 7704786288),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве: Мельникова А.Д., по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника ООО "Инжиниринг Групп" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178 (6416).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Инжиниринг Групп" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Инжиниринг Групп" продлен на три месяца.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Водопьянова В.Ф. о взыскании судебной неустойки с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО "Инжиниринг Групп" за неисполнение определения от 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 принят отказ Водопьянова В.Ф. от заявления в части взыскания судебной неустойки с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7; прекращено производство по обособленному спору в указанной части прекратить; отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Водопьянова В.Ф. о взыскании судебной неустойки с ИФНС России N 5 по г. Москве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Водопьянов В.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой- Николаевой на судью О.И. Шведко.

В материалы дела от ИФНС России N 5 по г.Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России N 5 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы истребовал сведения в ИФНС N 5 по г. Москве.

Определением суда от 07.06.2021 истребованы у ИФНС N 5 по г. Москве в отношении ООО "Инжиниринг Групп" бухгалтерская отчетность за 2015-2019 гг., налоговая отчетность за 2015-2019 гг., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 N 52529, от 04.10.2018 N 17622, копии материалов по выездной налоговой проверке, в том числе копии допросов свидетелей, копии протоколов допросов сотрудников ООО "Инжиниринг Групп" и АО "РД Констракшн Менеджмент" в ходе выездной налоговой проверки в отношении АО "РД Констракшн Менеджмент"; сведения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АО "РД Констракшн Менеджмент" по ст. 199 УК РФ; сведения (адрес регистрации, дата и место рождения, ИНН) на сотрудников АО "РД Констракшн Менеджмент" Жукова Олега Вячеславовича, Байбус Илью Владимировича, Рожкову Светлану Валентиновну, Маргулис Александра Семеновича, а также на бухгалтеров ООО "Инжиниринг Групп" Савронец Людмилу Григорьевну, Чунаеву Ольгу, Кочеткову Ирину.

По мнению Водопьянова В.Ф., по настоящее время не поступили от ИФНС N 5 по г. Москве следующие сведения (документы): копии материалов по выездной налоговой проверке в отношении ООО "Инжиниринг Групп", в том числе копии допросов свидетелей, сведения (адрес регистрации, дата и место рождения, ИНН) на бухгалтеров ООО "Инжиниринг Групп" Савронец Людмилу Григорьевну, Чунаеву Ольгу, Кочеткову Ирину. По мнению заявителя данное незаконное бездействие налоговых инспекций грубо нарушает процессуальные права и интересы конкурсного кредитора. Конкурсный кредитор ограничен в получении доказательств по делу, их отсутствие или недостаток не позволяет доказать те обстоятельства на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, возражений. Невозможность (затрудненность) доказать те или иные обстоятельства приводит к невозможности пополнить конкурсную массу, что также нарушает права должника на возможность рассчитаться с кредиторами.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения определения суда от 07.06.2021 ИФНС России N 5 по г. Москве в материалы дела представлены запрашиваемые документы, что также следует из определения суда от 05.04.2022, в мотивировочной части которого суд указал: "ИФНС N 5 по г. Москве исполнила определение суда от 07.06.2021, предоставила суду истребованную документацию, документы приобщены к материалам обособленного спора (т. 4, л.д. 102-150, т. 5, л.д. 1-134, л.д. 135-137)".

Также судом отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 об истребовании у налоговых органов доказательств ввиду отсутствия правовых оснований (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021), что свидетельствует о полноте и достаточности представленных ИФНС N 5 по г. Москве документов.

ИФНС N 5 по г. Москве в отзыве указала, что представила запрашиваемые сведения суду. Однако кредитор Водопьянов В.Ф. просил применить судебную неустойку за неисполнение требования о предоставлении документов в адрес конкурсного управляющего, кредитора.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод кредитора, указал, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы в данном случае нарушены.

Как следует из вышеизложенного, в материалах дела содержатся запрашиваемые сведения, подтверждено фактическое исполнение ИФНС N 5 по г. Москве требования суда о передаче документов и информации. Кредитор, ссылаясь на нарушение его прав и интересов, не приводит оснований для указанного вывода.

В результате наличия в материалах дела запрашиваемых документов отсутствует нарушение прав и интересов конкурсного кредитора.

Поскольку ИФНС N 5 по г. Москве исполнила определение суда от 07.06.2021 в полном объеме, и материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ИФНС N 5 по г. Москве судебной неустойки, в связи с чем первой инстанции пришел к выводу, что заявление Водопьянова В.Ф. о взыскании судебной неустойки с ИФНС России N 5 по г. Москве не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что во исполнение определения суда от 07.06.2021 Инспекцией в материалы дела представлены запрашиваемые документы, что также отражено судом первой инстанции в судебном акте от 05.04.2022.

Так, согласно странице 2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022, в мотивировочной части определения, суд указывал следующее: "ИФНС N 5 по г. Москве исполнила определение суда от 07.06.2021, предоставила суду истребованную документацию, документы приобщены к материалам обособленного спора (т. 4, л.д. 102-150, т. 5, л.д. 1-134, л.д. 135-137)".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-140366/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водопьянова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина