Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-15320/22 по делу N А07-23923/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-23923/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усолье Соль Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу N А07-23923/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирская химия" (далее по тексту также - истец, ООО ТД "Башхим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Усолье Соль Трейд" (далее по тексту также - ответчик, ООО "Усолье Соль Трейд", податель жалобы) о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки в размере 84 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) исковые требования удовлетворены с Общества с ограниченной ответственностью "Усолье Соль Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирская химия" взыскан штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки в размере 84 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.

ООО "Усолье Соль Трейд" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы ее податель, судом не исследован вопрос о том, был ли оплачен Истцом штраф, предъявленный ООО "Росальянс" в адрес ООО Торговый Дом "Башхим" (счет N 76 от 17.02.2020).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между сторонами по делу заключен договор N ТД188/4745-18, согласно которому Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателю) продукцию, определяемую в Спецификациях к Договору (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его.

Во исполнение условий договора в 2019 истец в адрес ответчика отгрузил продукцию (Гидрокарбонат натрия), однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что выражается в несоблюдении ответчиком нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки, предусмотренного Договором.

Согласно п.3.8.3. Договора, в случае поставки товара в вагонах, Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику - 2 (двое суток). Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику является квитанция о приёме груза на порожние вагоны, транспортные железнодорожные накладные. Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО "РЖД" или сведениями АС "ЭТРАН" в случае непредставления Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций).

Согласно н.3.8.4. Договора, за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан возместить последнему штрафы за непроизводительный простой вагонов, выставленные Поставщику третьими лицами.

Владельцем подвижного состава ООО "Росальянс" в адрес ООО Торговый дом "Башхим" был выставлен счёт N 76 от 17.02.2020 об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Поскольку по Договору Покупатель обязан оплатить выставленные в адрес Поставщика штрафы за сверхнормативный простой вагонов, Истец, в свою очередь, выставил в адрес Покупателя претензию по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов:

- ЮД/20/0357 от 05.10.2020 на сумму 84 600 рублей. Претензия получена Ответчиком 21.10.2020 (трек-номер 80089753277446).

Ввиду того, что претензионные требования Истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Позиция истца подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями, подтверждающими расходы, понесенные Истцом.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком были допущены нарушения по возврату порожних вагонов в установленный нормативный срок и истец был вынужден выставить в адрес ответчика перечисленные выше претензии.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными истцом в отношении каждого вагона данными АСУ-АСУ ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции после выгрузки, из которых усматривается превышение срока нахождения вагонов на станции назначения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, был ли оплачен Истцом штраф, предъявленный ООО "Росальянс" в адрес ООО Торговый Дом "Башхим" (счет N 76 от 17.02.2020), отклоняются судом апелляционной инстанции..

Расчёт требований Истцом произведен согласно условиям п.3.8.3. договора: нормативное время нахождения вагонов на станции назначения - 2-е суток, расчёт осуществляется с момента поступления вагонов на станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику, при расчёте времени простоя вагонов стороны неполные сутки считают за полные. Стороны согласовали документальное подтверждение: ж/д накладные, квитанции о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции Покупатель обязан предоставить Поставщику. При не предоставлении Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций), Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться справкой из ГВЦ ОАО "РЖД", либо данными АС "ЭТРАН". Указанная справка / данные АС "ЭТРАН" имеют равные права с оригиналами ж/д квитанций и накладных.

Истец предоставил указанные документы (сведения ГВЦ ОАО "РЖД") в материалы дела. Иных документов, предусмотренных условиями договора и подтверждающих тот факт, что простой был в меньшем размере, либо вовсе отсутствовал - Ответчиком не представлено.

Согласно положениям п.3.8.3. Договора, в случае предъявления Поставщиком претензии за сверхнормативный простой вагонов, обязанность представления документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов Поставщика (перевозочных документов) на станции назначения лежит на Покупателе. В случае несогласия Покупателя с предоставленным расчётом Поставщика, Покупатель предоставляет свой расчёт с подтверждающими документами (копии перевозочных документов).

Ссылка Ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов является несостоятельной, поскольку ведомости в настоящем деле не являются надлежащими доказательствами исполнения обязанности Ответчиком по своевременному возврату вагонов. Данные документы оформляют иные отношения (отношения при эксплуатации и обслуживании ж/д путей необщего пользования между грузополучателем, перевозчиком / владельцем инфраструктуры, отношения по подаче и уборке вагонов; в рассматриваемом случае Истец и Ответчик являются сторонами договора поставки). Ведомости не содержат дат прибытия груженых вагонов на станцию и дат передачи вагонов перевозчику, следовательно, не являются документами, подтверждающими отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, составляются для расчета сборов за подачу и уборку вагонов. (раздел 4.10, 6.2. Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. N ЗЗЗр).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу N А07-23923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усолье Соль Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова