Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-1225/23 по делу N А71-8120/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А71-8120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества Наджафова Абдула Баба-Оглы, применении в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

в рамках дела N А71-8120/2022

о признании Наджафова Абдула Баба-Оглы (ИНН 183500512422) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2022 года Наджафов Абдул Баба-Оглы обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в сумме 2 439 644,64 рубля..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 (Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022) Наджафов Абдул Баба-Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.12.2022, финансовым управляющим должника утверждён Науменко Владислав Алексеевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 07.07.202 (сообщение N 9163348) и в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2022, стр.26.

15 декабря 2022 года финансовый управляющий Науменко В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил применить в отношении Наджафова А.Б.-О. правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

К ходатайству приложены отчет финансового управляющего, акт по результатам выхода по месту жительства должника, отчет финансового управляющего о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника; документы, подтверждающие судебные расходы; реестр почтовых отправлений, ответы регистрирующих органов, справка о состоянии счетов и сведения о банковских счетах и об остатке по счету.

Кредитором ООО "НБК" представлено заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) процедура реализации имущества Наджафова А.Б.-О. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полномочия финансового управляющего Науменко В.А. прекращены. Арбитражному управляющему Науменко В.А. по представленным им реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 25 000,00 рублей, внесенные за Наджафова Абдула Баба-Оглы по чеку-ордеру от 25.05.2022 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023 в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, вынести в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Заявитель жалобы ссылается на наличие кредиторской задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 02.08.2013; ООО "НБК" по договору от 05.04.2013, заключенному с Банком ВТБ (ПАО); ООО "Феникс" по договору от 18.01.2022, заключенному с АО "Тинькофф Банк". Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Задолженность по кредитному договору от 05.04.2013, правопреемником которого является ООО "НБК", взыскана на основании судебного приказа от 25.09.2013. Но несмотря на наличие судебного акта, должник заключил 18.01.2022 кредитный договор с АО "Тинькофф Банк", увеличив кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом, оснований для неосовобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

До начала судебного заседания должником и финансовым управляющим представлены отзывы, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 775 789,13 рубля.

Требования кредиторов ООО "Феникс" в размере 95 754,87 рубля и ООО "НБК" - 1 156 088,78 рубля, итого в общей сумме 1 251 843,65 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства не поступили, расходы по делу о банкротстве составили 13 285,05 рубля.

Из материалов дела следует, что должник не работает (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - трудовая деятельность не осуществляется с конца 2014-начала 2015 г.), социальных и иных выплат не имеет. Должник в браке не состоит (брак расторгнут 02.07.2015), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД, на имя должника 29.07.2010 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ2121, 1983г.в., которое отчуждено должником на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 по цене 15 000,00 рублей. Право собственности должника на автомобиль прекращено.

Из информации, предоставленной ФНС, автомобиль снят с налогового учета.

Финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания вышеуказанной сделки, совершенной за пределами срока подозрительности, установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

В связи с отсутствием имущества погашение требований кредиторов не производилось.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим установлено не было.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Кредитор ООО "НБК" возражал против применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ним, ссылаясь на наращивание должником кредиторской задолженности, злоупотреблением правом при получении кредитных средств.

Доводы ООО "НБК" судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка, признаны подлежащими отклонению.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе процедуры банкротства должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на то, что о том, что, заключая кредитные договоры, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом, и принимая тем самым на себя обязательства по указанным договорам, должник увеличил кредиторскую задолженность, поскольку его доход явно не позволял оплачивать одновременно все ежемесячные платежи по кредитам.

Однако указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения от погашения долговых обязательств.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невыполнение должником обязательств перед кредиторами в данном случае связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, в материалы дела представлены не были.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что обязательства перед кредитором ООО "НБК" (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) возникли из кредитного договора N 721/1057-0000373 от 05.04.2013, право требования по которому на основании договора уступки прав требований N 29/2018/ДРВ от 27.10.2018 было передано ООО "ЮСБ" (переименовано в ООО "НБК").

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что судебным приказом судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевская Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу N 2-444/2019 в пользу ООО "ЮСБ" (ООО "НБК") с должника по вышеуказанному кредитному договору долг был взыскан частично в размере 150 000,00 рублей основного долга и 2 100,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Из пояснений должника следует, что заемные денежные средства использовались, в т.ч. по погашению кредитов.

При этом каких-либо доказательств того, что в период получения кредита должник мог знать о предстоящем банкротстве в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед ООО "НБК" не означает умысла должника на причинение вреда кредитору и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле должника, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитное учреждение (правопреемником которого является апеллянт) может самостоятельно проверять финансовое состояние заемщика до заключения кредитного договора, в связи с чем, само по себе неуказание сведений о наличии неисполненных обязательств перед иными кредитными организациями, наличие иные заемных обязательств, не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств. Доводы заявителя жалобы в указанной части также не обоснованы.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором ООО "НБК" наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований ООО "НБК".

Аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года по делу N А71-8120/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова