Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93930/22 по делу N А40-207706/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-207706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40- 207706/22, принятое судьёй Авагимяным А.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Худолей Константина Константиновича

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Литвинова П.С. по доверенности от 27.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худолей Константин Константинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК ввиду невыплаты страхового возмещения по полису страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/TLP16/002477 от 10.07.2018 в размере 1 140 273 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-220621/21, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ИП ХУДОЛЕЙ КОНСТАНТИН КОНСТАНТИНОВИЧ страховое возмещение в сумме 10.000.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73.000 руб.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что: "18.06.2021 Худолей К.К. как выгодоприобретатель обратился в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлением о страховой выплате по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/TPL16/002477 от 10.07.2018.

До настоящего времени ООО "Страховая компания "Арсеналъ" требование о выплате страхового возмещения в размере 10.000.000 руб., в пределах страховой суммы, установленной договором, не исполнило".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает на то, что ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение, в связи с чем с учетом уточнения предмета исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., за период с 19.07.2021 г. по 31.03.2022 г., что по расчету истца составляет 632 739 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Основной довод Ответчика сводится к тому, что неустойка согласно ст.395 ГК РФ должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а период до вступления в силу судебного акт не должен учитываться при исчислении указанной суммы процентов.

Однако данные доводы противоречат пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, а именно: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" содержится разъяснение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая". После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований ИП Худолей К.К. представил доказательства несвоевременного исполнения обязательств по оплате страхового возмещения (в рамках заявления о страховой выплате по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/TPL16/002477 от 10.07.2018 в размере 10 000 000 руб., данные обстоятельства подтверждены судебными актами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-220621/2021.

Однако непосредственно требование о выплате страхового возмещения было направлено Страховщику 18.06.2021 г. В связи с тем, что ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" не исполнила требование о выплате страхового возмещения (в течение 30 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п.1 ст.314 ГК РФ начислены с 19.07.2021 г. по 31.03.2022ю

В связи с этим, Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Тем самым неустойка не подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-207706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова