Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-829/23 по делу N А56-104387/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-104387/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-829/2023) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-104387/2022 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг М" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени по договору аренды N 204/К-2014-08 от 22.08.2014 в размере 64 992 руб. 91 коп. за период с 16.03.2022 по 07.04.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

12.12.2022 в суд поступило заявление Комитета об изготовлении мотивированного решения суда.

14.12.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Полагает, что штрафные санкции подлежат начислению в период действия моратория.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 204/К-2014- 08 (далее - Договор), с условиями которого арендатору (ответчику) во временное пользование предоставлена часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 76,0 га., имеет местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Рябовское участковое лесничество, квартал 92 части выделов 19, 20, 21, квартал N 94 (части выделов 2, 3, 5, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 24, 33, 34, 36 выделы 8, 9, 13, 15, 17, 22, 23, 31, 32); квартал 95 части выделов 3, 5, 6, 7,10,13, 32 выдел 4, номер учетной записи в государственном лесном реестре 37-2013-02.

Размер и сроки уплаты арендной платы установлены разделом 2 Договора.

Общество несвоевременно исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом, ввиду чего были начислены пени в размере 64 992 руб. 91 коп. за период просрочки платежа с 16.03.2022 по 07.04.2022.

В адрес общества была направлена претензия N 372 от 05.09.2022 о погашении указанной задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления N 497 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240) мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (пп. "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (пп. "б"). В отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует, ответчик к числу лиц, указанных в п. 2 Постановления N 497, не относится.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) мораторий не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в соответствии с Постановлением N 497, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до 01.04.2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления на указанную задолженность штрафных санкций с 01.04.2022.

Следует учитывать, что по смыслу п. 2, абзаца первого п. 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, предполагаются пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором п. 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Изложенное свидетельствует об ошибочности довода апелляционной жалобы о необходимости возложения бремени доказывания применимости моратория на ответчика.

То обстоятельство, что истец является представителем арендодателя федерального имущества и несет убытки в виде неполучения части дохода, основанием для неприменения к ответчику введенного Постановлением N 497 моратория не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-104387/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова