Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-2683/23 по делу N А40-236441/2022

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-236441/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236441/22

по иску ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493)

к ООО "Геотехсервис" (ОГРН 1023801758870, ИНН 3812068431)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 85 760,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9162,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2022 г. по дату фактического возврата неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Геотехсервис" о взыскании на основании договора N 53-ИрБ/18 от 27.12.2018 г. суммы неотработанного аванса в размере 85 760,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2022 г. по дату фактического возврата неотработанного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "Геотехсервис" (подрядчик) 27.12.2018 г. заключен договор N 53-ИрБ/18 на строительство водозаборных скважин для нужд производственно-технического водоснабжения при строительстве кустов газовых скважин NN 201, 204, 205, 206, 209 в составе стройки "Обустройство Ковыктинского ГКМ".

Ссылается, что дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2020 г. согласовано окончание срока действия договора N 53-ИрБ/18 от 27.12.2018 г. до исполнения сторонами своих обязательств, кроме того, внесены изменения по порядку оплаты выполненных работ.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора заказчиком (истцом) были перечислены денежные средства подрядчику (ответчику) всего на сумму 36 312 656,75 руб., из которых 25 004 362,25 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Истец отмечает, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 36 226 896 руб., следовательно размер задолженности ответчика перед истцом составляет 85 760,75 руб. (п/п N 126 от 29.12.2018 г.).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором -неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 3 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств.

Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

В соответствии с условиями договора (п. 11.1), он вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.08.2019 г., а в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Но п. 12 дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2020 г. стороны п. 11.1 договора изменили и изложили в следующей редакции: "Настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору, а в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств", следовательно он является бессрочным.

Между тем, уведомление о расторжении договора в направленной претензии не содержалось (претензия от 21.11.2019 г. N 4704/19-05), после направления указанной претензии какие-либо иные письма, свидетельствующие о расторжении договора, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ. Фактическое исполнение работ в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о прекращении договора ввиду того, что между сторонами имеется спор относительно расчетов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-236441/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова