Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-1600/23 по делу N А40-234199/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-234199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверская генерация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г.

по делу N А40-234199/22

по иску ООО "Тверская генерация" (ОГРН: 1106906000068, ИНН: 6906011179)

к 1) ООО "Титановые инвестиции" (ОГРН: 1147746689265, ИНН: 7709956455), 2) АО "Русский водород" (ОГРН: 1217700039853, ИНН: 7716953328)

третьи лица: 1) ООО Фирма "Комэн" (ОГРН: 1037101129141, ИНН: 7107020161), 2) временный управляющий ООО "Тверская генерации" Игнатенко Алексей Алексеевич

о взыскании 7760454 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика АО "Русский водород": Богданов Р.Н. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика ООО "Титановые инвестиции": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", 170003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2, КАБИНЕТ 12, ОГРН: 1106906000068, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: 6906011179 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", 121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. I, КОМ. 6, ОГРН: 1147746689265, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7709956455, АО "РУССКИЙ ВОДОРОД", 121151, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. I, КОМ. 77, ОГРН: 1217700039853, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 7716953328 о взыскании 7760454 руб. 47 коп., в том числе: убытков в солидарном порядке в размере 3521200 руб., неосновательное обогащение в размере 4116000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123254 руб. 47 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-234199/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец, ООО "Титановые инвестиции", третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО "Титановые инвестиции", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Титановые инвестиции" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Представитель АО "Русский водород" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тверская генерация" и ООО "Титановые инвестиции" был заключен договор поставки N ТГ-531-21 от 28.12.2021 (N 63/2021-ТИ по учету поставщика), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя купорос железный технический ГОСТ 6981-94, сорт 2 в объеме 600 тонн (по цене 14700 руб. за тонну).

Во исполнение договора поставщик в период 17.01.2022 - 24.01.2022 поставил 100 тонн купороса по товарным накладным N N 148, 151, 266, 267, 268 по цене 14700 руб. за тонну на условиях полной предоплаты. Товар поставлялся из г. Армянска, Республика Крым.

Истец указывает, что следующая партия в объеме 280 тонн, оплаченная по счету N 21 от 19.01.2022 на сумму 4116000 руб., не была поставлена. ООО "Титановые инвестиции" письмами N б/н от 07.02.2022 и 15.03.2022 сообщило о невозможности поставки товара.

Как указывает истец, поскольку своевременное применение железного купороса является критически важной частью водоподготовки при производстве тепловой энергии, с целью сохранения непрерывного производственного процесса, ООО "Тверская генерация" вынуждено было приобрести товар у третьих лиц по цене, существенно выше цены установленной договором N ТГ-531-21 заключенного с ООО "Титановые инвестиции".

В связи с неисполнением ООО "Титановые инвестиции" обязательств по вышеуказанному договору поставки, ООО "Тверская генерация" заключило договор поставки N РВ-0017-К от 11.05.2022 с АО "Русский водород", в соответствии с которым поставщик обязался поставлять купорос железный технический, общий объем товара по договору в соответствии со спецификацией N 1 к Договору составил 60 тонн (по цене 32000 руб. за тонну) на условиях 100% предоплаты.

На основании счета N 20 от 11.05.2022 ООО "Тверская генерация" произведена предоплата в размере 1920000 руб. 00 коп., указанный платеж был осуществлен на основании уведомления N52 от 13.05.2022.

16.05.2022 АО "Русский водород" осуществлена частичная поставка купороса в количестве 20 тонн, товар поставлялся из г. Армянска, Республика Крым, грузоотправитель ООО "Титановые инвестиции". Оставшаяся часть (40 тонн) так и не была поставлена.

Истец указывает, что в связи с неисполнением АО "Русский водород" обязательств по вышеуказанному договору поставки, испытывая острую необходимость в получении купороса для производственных нужд, ООО "Тверская генерация" заключило с ООО Фирма "Комэн" договор N ТГ-281-22 от 27.05.2022 на поставку железного купороса на объем 120 тонн, по цене 41160 руб. за тонну.

В период с 29.05.2022-14.06.2022 ООО Фирма "Комэн" осуществлена поставка товара в полном объеме, при этом товар поставлялся из г. Армянска, Республика Крым, грузоотправитель ООО "Титановые инвестиции", в свою очередь ООО "Тверская генерация" произвела полную оплату по договору поставки.

Таким образом, по всем договорам поставки грузоотправителем товара являлось ООО "Титановые инвестиции", а товар поставлялся с завода, находящегося по адресу: ул. Северная промзона, г. Армянск, Республика Крым, что подтверждается счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными.

Поставки по вышеуказанным договорам производились в период с 16.05.2022 - 14.06.2022, т.е. в период действия договора с ООО "Титановые инвестиции" N ТГ-531-21 от 28.12.2021.

Истец указывает, что несмотря на наличие товара, ООО "Титановые инвестиции", в нарушение договора поставки N ТГ-531-21 от 28.12.2021, не исполняло свои обязательства перед ООО "Тверская генерация" по поставке купороса, имея при этом реальную возможность (наличие товара), и понуждало ООО "Тверская генерация" к заключению договоров по цене выше первоначальной.

Письмами от 22.06.2022 и 23.06.2022 ООО "Тверская генерация" уведомило о досрочном прекращении договоров поставки N N ТГ-531-21 от 28.12.2021 и РВ-0017-К от 11.05.2022.

Истец указывает, что, таким образом, убытки, которые вынуждено понесло ООО "Тверская генерация" из-за совместных действий ООО "Титановые инвестиции" и АО "Русский водород", составляют разницу в цене за товар по первоначальному договору N ТГ-531-21 от 28.12.2021 (14700 руб. за тонну) и ценами поставщиков АО "Русский водород" (32000 руб. за тонну по договору N РВ-0017-К), ООО Фирма "Комэн" (41160 руб. за тонну по договору ТГ-281-22).

Согласно расчету истца, общая сумма убытков, составляет 3.521.200 руб.

Письмами N СЗ-01/01-4549 от 03.06.2022 и N ОКИВ/09-5145 от 22.06.2022 ООО "Тверская генерация" направляло требование в адрес ООО "Титановые инвестиции" о возврате денежных средств (предоплату) в размере 4116000 руб., однако денежные средства на настоящий момент не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ООО "Титановые инвестиции" сумму предоплаты в размере 4 116 000 руб. 00 коп. за непоставку товара по договору N ТГ-531-21 от 28.12.2021, заключенному между ООО "Тверская генерация" и ООО "Титановые инвестиции"; проценты за пользование чужими денежными средствами, осуществив перерасчет суммы, в связи с неверным определением истцом периода начисления процентов, в размере 74 313 руб. 54 коп. за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г., 16 069 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 г. по 20.10.2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств, отказав во взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы убытков в виде разницы стоимости товара по замещающим сделкам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение обжалуется истцом в отказной части, возражений по проверки оспариваемого судебного акта в обжалуемой части заявлено не было.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ООО "Титановые инвестиции" (поставщик) заключен договор поставки N ТГ-531-21 от 28.12.2021 товара по цене 14.700 руб. за тонну на условиях полной предоплаты.

Истец свои обязательства по оплате очередной партии товара в объеме 280 тонн на сумму 4.116.000 руб. исполнил надлежащим образом, однако ООО "Титановые инвестиции" поставку товара не осуществил, в связи с чем, требование о взыскании предоплаты удовлетворено судом первой инстанции.

Вследствие неисполнения ООО "Титановые инвестиции" (ответчик N 1) обязательства по поставке товара между истцом (покупатель) и АО "Русский водород" (ответчик N 2) заключен договор поставки N РВ-0017-К от 11.05.2022 идентичного товара по цене 32.000 руб. за тонну на условиях 100% предоплаты.

Истцом обязательства по оплате товара в объеме 60 тонн в размере 1.920.000 руб. исполнены надлежащим образом, однако АО "Русский водород" осуществил частичную поставку товара только в объеме 20 тонн, остальные 40 тонн поставлены не были, что явилось основанием для заключения между истцом (покупатель) и ООО Фирма "Комэн" договора поставки N ТГ-281-22 от 27.05.2022 идентичного товара по цене 41.160 руб. за тонну на объем 120 тонн.

Обязательства по последнему договору сторонами были исполнены надлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения первоначальными поставщиками договоров поставки N ТГ-531-21 от 28.12.2021 и N РВ-0017-К от 11.05.2022 истец понес убытки, размер которых составил разницу по стоимости товара за тонну между вторым и первым договором; третьим и вторым договором.

Так, по условиям первого договора поставки N ТГ-531-21 от 28.12.2021 цена товара за тонну составляла 14.700 руб.

Срок поставки товара- 30 дней с даты заявки на товар.

Срок действия договора 30.06.2022 г.

Истцом ответчику N 1 перечислен аванс на сумму 4.116.000 руб.

Ранее ответчиком N 1 обязательства были исполнены 17.01.2022 г. только на сумму 294.000 руб.

Исходя из представленных в дело доказательств ответчик- ООО "Титановые инвестиции" должен был осуществить поставку 07.03.2022 г., 09.04.2022 г. и 08.05.2022 г.

Данные заявки ответчиком N 1 исполнены не были, в связи с чем истец 11.05.2022 г. был вынужден заключить второй договор поставки N РВ-0017-К, по условиям которого цена за тонну аналогичного товара составляла уже 32.000 руб.

Так, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем судом первой инстанции при принятии судебного акта об отказе во взыскании убытков с ответчика N 1 по замещающей сделке не принято во внимание следующее.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В настоящем случае покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, и им совершена аналогичная сделка на сопоставимый товар. В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Данный вывод полностью корреспондируется с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В данном случае наличие уважительных причин в непоставке товара в установленный срок не доказано.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела следует, что поскольку истец не утратил интереса к продукции истец вынужден был заключить договор поставки с ответчиком N 2 11.05.2022 г. N РВ-0017-К по цене 32.000 руб. за тонну. Расчет убытков по первому договору исчисляется следующим образом: 20 тонн * (32 000 руб. 00 коп. - 14 700 руб. 00 коп.) = 346 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом апелляционной установлено, что размер убытков истца в связи с заключением замещающей сделки составляет 346.000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Титановые инвестиции" убытков в сумме 346 000 руб. 00 коп., признавая выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Что касается требования о взыскании убытков, понесенных истцом, в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением АО "Русский водород" обязательств по второму договору поставки N РВ-0017-К от 11.05.2022, которые согласно расчету истца составляют 3 175 200 руб. 00 коп. (120 тонн * (41 160 руб. 00 коп. - 14 700 руб. 00 коп.) = 3 175 200 руб. 00 коп.), то оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном части не имеется в виду следующего.

16.05.2022 г. АО "Русский водород" осуществило поставку товара в объеме 20 тонн на сумму 640 000 руб. 00 коп. по договору поставки N РВ-0017-К от 11.05.2022 товара по цене 32000 руб. за тонну.

23 мая 2022 г. до окончания срока поставки (10.06.2022 г.) ООО "Тверская Генерация" направило в АО "РУССКИЙ ВОДОРОД" письмо N УС-03/01-4109 от 23.05.2022 г., в котором заявило о возврате денежных средств в сумме 1 280 000,00 руб. как излишне перечисленные на расчетный счет ООО "ЕРКЦ" (л.д. 125).

АО "РУССКИЙ ВОДОРОД" платежным поручением N 166 от 08.06.2022 г. осуществило возврат в пользу ООО "ЕРКЦ" излишне перечисленных за ООО "Тверская Генерация" денежных средств в сумме 1 280 000,00 руб. (л.д. 126).

В связи с возвратом суммы предоплаты по заявлению ООО "Тверская Генерация", у АО "РУССКИЙ ВОДОРОД" отсутствовали основания для поставки товара в полном объеме.

В связи с заявлением ООО "Тверская Генерация" о возврате излишне перечисленных денежных средств и удовлетворением АО "РУССКИЙ ВОДОРОД" указанного заявления, Стороны по соглашению в силу п.1 ст. 450 ГК РФ, предусматривающего расторжение договора по соглашению сторон, прекратили обязательства по поставке товара по Спецификации N 1 от 11.05.2022 г. к Договору N РВ-0017-К от 11.05.2022 г.

Таким образом, прекращение обязательства по поставке товара по Спецификации N 1 от 11.05.2022 г. к Договору N РВ-0017-К от 11.05.2022 г. не связано с ненадлежащим исполнением обязательства АО "РУССКИЙ ВОДОРОД".

Более того, учитывая, что АО "РУССКИЙ ВОДОРОД" не допустило неисполнение обязательства по поставке товара, ООО "Тверская Генерация" не имеет правовых оснований для требования о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15, 393, 393.1 ГК РФ.

Кроме того, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном случае предусмотренные законом основания для солидарного взыскания суммы убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика N 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-234199/22 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Титановые инвестиции" в пользу ООО "Тверская генерация" убытки в размере 346 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы убытков отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова