Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 05АП-573/23 по делу N А59-1027/2022

г. Владивосток

28 февраля 2023 г.

Дело N А59-1027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казённого учреждения "Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-573/2023

на решение от 16.12.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1027/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области" (ИНН 6501281755, ОГРН 1166501051859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" Прогресс"

(ИНН 6684029863, ОГРН 1176658106723)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области,

о взыскании убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области" (далее - истец, Учреждение, ГКУ "Сахдормониторинг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" Прогресс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Оценочная компания" Прогресс") о взыскании 110 662,50 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоответствие отчетов, подготовленных ответчиком, действующему законодательству об оценочной деятельности и заданию на оценку. Ссылаясь на то, что результаты, изложенные в данных отчетах, не соответствовали результатам судебных экспертизы, полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В заседание суда 21.02.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что в приложении к апелляционной жалобе имеются экспертные заключения N 235/2022/01, N 235/2022/06, N 235/2022/05, N 235/2022/04, N 235/2022/02, что расценено судом как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, учитывая их существование на дату вынесения обжалуемого решения (заключения датированы 25-27 апреля 2022 года, в то время как решение вынесено 16.12.2022).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

23.07.2019 между ГКУ "Сахдормониторинг" (Государственный заказчик) и ООО "Оценочная компания" Прогресс" (Исполнитель) был заключен контракт N 25 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом, являющимся собственностью Сахалинской области, принадлежащим Государственному заказчику на праве оперативного управления на условиях аренды в соответствии с Техническим заданием, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Цена Контракта составляет 58 650 рублей (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги, соответствующие требованиям, указанным в настоящем контракте, в объеме и в срок, предусмотренные контрактом. Оказание услуг осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3, N 7), стандартами и правилами саморегулируемой организации оценщиков.

Исполнитель предоставляет Государственному заказчику отчет об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом на условиях аренды в письменной форме по каждому объекту оценки в отдельности (пункт 3.3).

Согласно Техническому заданию к Контракту оценке подлежало 20 объектов.

По результатам исполнения Контракта его сторонами был подписан акт об оказании услуг от 25.10.2019 на сумму 58 650 рублей, согласно которому Исполнитель передал Заказчику отчетные материалы: отчеты с N 19/138-1 по N 19/138-20 (всего - 20 отчетов).

Платежным поручением N 379 от 30.10.2019 на сумму 58 650 рублей работы по Контракту были оплачены.

На основании указанных отчетов Учреждение направило в адрес ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" Уведомление от 01.11.2019 N 4.10-3343/19 об увеличении арендной платы за пользованием областным государственным имуществом, а именно:

- за здание морского вокзала с учетом уменьшения площади арендуемых помещений - 111 594 рубля;

- за причальную стенку для маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала) - 31 240 рублей;

- за пункт технического обслуживания - 14 520 рублей;

- за причальную стенку - 203 660 рублей;

- за причал - 272 490 рублей;

- за глубоководный причал - 146 770 рублей.

Не согласившись с данным Уведомлением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ГКУ "Сахдормониторинг" с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки - уведомления об изменении арендной платы от 01.11.2019 N 4.10-3343/19 и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021 по делу N А59-2635/2020 данное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. Также суд взыскал с ГКУ "Сахдормониторинг" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2022 данное решение было оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 с ГКУ "Сахдормониторинг" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" были взысканы 90 000 рублей судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные акты подтверждают то обстоятельство, что подготовленные ООО "Оценочная компания "Прогресс" отчеты являются некачественными, недостоверными и не могут быть использованы по целевому назначению, претензией от 13.01.2022 Учреждение обратилось в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости работ по подготовке этих отчетов, а также судебных расходов, понесенные в рамках дела N А59-2635/2020.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно:

- факт наличия у него убытков и их размер;

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора;

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий договорной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 23.07.2019 N 25, выразившиеся в несоответствии подготовленных отчетов N 235/2022/01, N 235/2022/06, N 235/2022/05, N 235/2022/04, N 235/2022/02 действующему законодательству об оценочной деятельности и заданию на оценку. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждаются выступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-2635/2020, а также результатами проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Как видно из технического задания (Приложение N 1 к Контракту), цель оценки - определение рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) в соответствии с условиями действующего договора аренды объекта о проведении перерасчета размера арендной платы в связи с внесением изменений законодательства, нормативные и правовые акты РФ, в зависимости от уровня инфляции, условий налогообложения и иных, влияющих на арендную плату факторов со дня их изменения.

В акте оказания услуг от 25.10.2019, подписанном сторонами без замечаний и возражений, указано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям Контракта, по качеству проведенной оценки Заказчик и Исполнитель претензий не имеют.

Согласно отчету N 19/138-14 об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости - Здание морского вокзала, кад. N 65:25:0000008:902, площадью 885,7, адрес объекта: Сахалинская обл., пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская,27, выполненного ООО "Оценочная компания "Прогресс" по заказу ГКУ "Сахдормониторинг" от 17.10.2019, рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости, по состоянию на 17.10.2019, округленно составляет 124 060 рублей.

Согласно отчету N 19/138-15 об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости - причальная стенка маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала), кад.N 65:25:0000008:879, протяженность 109,0 м., адрес объекта: Сахалинская обл., Южно-Курильский район, пгт Южно-Курильск, ул. Заводская, выполненного ООО "Оценочная компания "Прогресс" по заказу ГКУ "Сахдормониторинг" от 17.10.2019, рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости, по состоянию на 17.10.2019, округленно составляет 31 240 рублей.

Согласно отчету N 19/138-17 об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости - пункт технического обслуживания, кад. N 65:25:0000008:478, площадью 45,5 кв.м., адрес объекта: Сахалинская обл.. пгт. Южно-Курильск, район мыса Заводской, выполненного ООО "Оценочная компания "Прогресс" по заказу ГКУ "Сахдормониторинг" от 17.10.2019, рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости, по состоянию на 17.10.2019, округленно составляет 14 520 рублей.

Согласно отчету N 19/138-18 об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости - причальная стенка, кад. N 65:25:0000008:853, площадью 5 700 кв.м., адрес объекта: Сахалинская обл.. пгт. Южно-Курильск, в районе мыса Заводской, выполненного ООО "Оценочная компания "Прогресс" по заказу ГКУ "Сахдормониторинг" от 17.10.2019, рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости, по состоянию на 17.10.2019, округленно составляет 203 660 рублей.

Согласно отчету N 19/138-19 об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости - причал, кад. N 65:25:0000000:513, протяженностью 97 м., адрес объекта: Сахалинская обл.. пгт. Южно-Курильск, в районе мыса Заводской, выполненного ООО "Оценочная компания "Прогресс" по заказу ГКУ "Сахдормониторинг" от 17.10.2019, рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости, по состоянию на 17.10.2019, округленно составляет 272 490 рублей.

Согласно отчету N 19/138-20 об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости - глубоковдный причал, кад. N 65:25:0000008:521, протяженностью 135,1 м., адрес объекта: Сахалинская обл.. пгт. Южно-Курильск, в районе мыса Заводская, выполненного ООО "Оценочная компания "Прогресс" по заказу ГКУ "Сахдормониторинг" от 17.10.2019, рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости, по состоянию на 17.10.2019, округленно составляет 146 700 рублей.

В то же время, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу N А59-2635/2020 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО "ОРСИ" - Панкратову Антону Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области N 15А/2012 от 24.08.2012 (глубоководный причал) и причал за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019?

- какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области N 3/2014 от 28.03.2014 (пункт технического обслуживания и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019?

- какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области N 35/2014 от 01.12.2014 (здание морского вокзала и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019 года?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 21.01-100 от 22.03.2021, было установлено:

- по первому вопросу - рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области N 15А/2012 от 24.08.2012 (глубоководный причал) и причал за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019 составляет:

- глубоководный причал, протяженностью 135,1 п.м - 131 838 рублей;

- причал, протяженностью 97,07 п.м - 64 341 рубль.

Итого 196 179 рублей;

- по второму вопросу - рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области N 3/2014 от 28.03.2014 (пункт технического обслуживания и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019 составляет:

- пункт технического обслуживания - 9 313 рублей;

- причальная стенка - 136 746 рублей.

Итого 146 059 рублей;

- по третьему вопросу - рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области N 335/2014 от 01.12.2014 (здание морского вокзала и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019 составляет:

- здание морского вокзала - 114 111 рублей;

- причальная стенка для маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала) - 29 043 рубля.

Итого 143 154 рубля.

Согласно выводам эксперта, изложенным на странице 37 заключения, валовый доход от эксплуатации грузовых гидротехнических сооружений в 2019 году по сравнению с 2018 годом снизился на 16,7%.

На основании указанных результатов судебной экспертизы судом первой инстанции было установлено, что содержащиеся в представленном отчете данные носят более точный и полный характер сведений о спорном имуществе в сравнении с отчетами, положенным в основу уведомления об изменении арендных ставок, поскольку составлен с применением 2-х подходов и содержит сведения о грузообороте арендаторов. Оценщиком применены данные по грузообороту арендаторов истца, представленные в материалы дела.

Таким образом, отчеты N 19/138-14, N 19/138-15, N 19/138-18, N 19/138-19, N 19/138-20 от 17.10.2019, подготовленные ООО "Оценочная компания" Прогресс", не были приняты судом не потому, что содержали какие-либо существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению, а в связи с тем, что отчет, подготовленный по результатам судебной экспертизы, являлся более точным. При этом данный отчет был подготовлен на основании иного, более полного пакета документов, направленного эксперту судом, содержащего, в том числе, сведения о грузообороте. Данные сведения были представлены в материалы дела ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат".

В свою очередь, оценка ООО "Оценочная компания" Прогресс" произведена на основании иного пакета документов, которые были представлены оценочной организации Учреждением, без указанных сведений о грузообороте.

Изучив решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021 по делу N А59-2635/2020, а также судебные акты вышестоящих инстанций по данному делу, апелляционная коллегия не находит в их содержании выводов о несоответствии отчетов об оценке, подготовленных ООО "Оценочная компания" Прогресс", требованиям закона, федеральных стандартов оценки, иным обязательным требованиям и нормам, а также о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать данные отчеты по назначению.

Иных доказательств в подтверждение довода о некачественном выполнении работ ответчиком и подготовки указанных отчетов с существенными и неустранимыми недостатками истец в материалы дела не представил.

Ввиду недоказанности истцом такого условия договорной ответственности как нарушение ответчиком своего обязательства, оснований для удовлетворения настоящих требований у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2022 по делу N А59-1027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова