Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-635/23 по делу N А45-25209/2022

г. Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А45-25209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей

Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанская Н.В. до перерыва, секретарем судебного заседания Полевый В.Н. после перерыва без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича (N 07АП-635/23(1)) на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25209/2022 (судья Хорошилов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (ОГРН 1122468031883, ИНН 2465273300), г. Красноярск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2022,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1) конкурсный управляющий Сатюков Дмитрий Николаевич; 2)общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТТ",

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее - заявитель, товарищество, ООО ТД "ДЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по частям 3, 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сатюков Дмитирий Николаевич (далее - третье лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Сатюков Д.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТТ" (далее - ООО "ЛЕГАТТ").

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 23.08.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (ОГРН: 1122468031883, ИНН: 2465273300), г. Красноярск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2022 г., отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, оснований для составления Протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку по делу подлежит вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н.

Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт содержит те же выводы, что отражены в решении арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2022 г. по делу N А45-12490/2022, даже не содержит изменений в части запятых и пунктуации, что совершенно нарушает принцип правосудия.

Соответственно, возбуждение административного производства в отношении одних и тех событий не допустимо, а значит, производство по такому материалу подлежит прекращению.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен в апелляционную инстанцию.

20.02.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2023 в связи с объявлением об экстренной эвакуации из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда, ввиду чего у суда отсутствовала объективная возможность установить явку в судебное заседание представителей участников процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и выступлений участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) по делу N А45-5702/2016 в отношении АО СК "Афина Паллада" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по делу N А45-5702/2016 АО СК "Афина Паллада" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу N А45-5702/2016 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Афина Паллада" прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) по делу N А45-5702/2016 Кузнецов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" утвержден Коземаслов В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по делу N А45-5702/2016 Коземаслов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" утверждена Габидулина Анна Олеговна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А45-5702/2016 определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5702/2016 отменено в части утверждения Габидулиной А.О. конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) по делу N А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) по делу N А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. 19.07.2022 в Управление поступила жалоба (вх.N ОГ/54-1531/22) ООО ТД "ДЭМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Афина Паллада", мотивированная тем, что арбитражным управляющим:

-длительное время не проводилась реализация движимого имущества должника;

-допущен конфликт интересов в процедуре банкротства должника;

-привлеченным специалистом ООО "Легатт" проводились торги по продаже имущества должника часть имущества реализована, заключены договоры купли-продажи, однако сведений о заключении договоров управляющий Сатюков Д.Н. не разместил.

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего арбитражного управляющего определением от 25.07.2022 N 214/54-22 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 23.08.2022 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления от 23.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по частям 3, 3.1 статьи 14.13. нормам закона о банкротстве, в части выводов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. нарушений требований закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере проведения процедур банкротства юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ). Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 127- ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что арбитражный управляющий длительное время не производил реализацию движимого имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом.

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем 10.01.2022 года на собрании кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества должника. В положении было указано только недвижимое имущество, при этом объявление о проведении первых торгов опубликовано только 11.03.2022.

Действий по продаже движимого имущества, акции АО "КрЭВРЗ", дебиторской задолженности, проинвентаризиованного ранее иными управляющими и не проданного, Сатюков Д.Н. не производит до настоящего времени. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 привлечено в качестве хранителя имущества АО "КрЭВРЗ" с оплатой в размере в размере 6 250 рублей за единицу техники за полный месяц хранения за период с 12.06.2020 по дату возврата (реализации) имущества должника. Доказательств наличия объективных препятствий к утверждению положения по реализации данного имущества Сатюковым Д.Н. с сентября 2021 года не представлено. Указанное бездействие влечет необоснованные текущие расходы на хранение имущества должника.

Таким образом, Сатюковым Д.Н. не представлено доказательств отсутствия возможности реализации движимого имущества должника, не принятие мер к реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры, невозможности удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует критерию добросовестности исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что Сатюковым Д.Н. допущен конфликт интересов в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Согласно ответу из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительные листы были сданы на исполнение в июле 2021 года представителем Курбатова Александрой (ныне представитель Сатюкова Д.Н.) и отозваны в августе 2021 года представителем Курбатова А.В. Шаражаковым А.Л. (ныне представитель Сатюкова Д.Н.) в период, когда Курбатов был отстранен, о чем Шаражакову А.Л. было известно.

В ходе ознакомления с материалами, размещенными в системе КАД, было выявлено, что представитель Шаражаков А.Л. представляет интересы АО "Томгипротранс", директором которого является Акулов Роман Викторович, представитель Шаражаков А.Л. представляет интересы Магакелян Светланы Викторовны, являющейся учредителем ООО "Соло-Рент" и женой Магакеляна Г.Г., так же Шаражаков А.Л. представлял совместно со Стывриным М. В. интересы арбитражного управляющего Гордеева.

При этом в настоящем деле, Шаражаков А.Л. представляет интересы конкурсного управляющего, Акулов представляет интересы ответчика ООО "Соло-Рент", а Стыврин представляет интересы АО "КрЭВРЗ", которым владеет ООО "Соло-Рент".

В деле о банкротстве рассматривается заявление о признании недействительным договора купли-продажи 99,9% акций АО "КрЭВРЗ", заключенным между АО СК "Афина Паллада" и ООО "Соло-Рент", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Соло-Рент", АО "КрЭВРЗ", Магакеляна Г. Г., Магакелян С. В.

Собрание кредиторов, назначенное на 10.01.2022 года проведено в здании, где находится ЗАО "Автоматика", которая входит в группу Афина Паллада.

Как указывает заявитель, по информации полученной из открытых источников, АО "Томгипротранс", ЗАО "Автоматика" входят в группу компаний Афина Паллада, подконтрольной одному конечному бенефициару Магакеляну Г.Г. Указанные доказательства подтверждают связь управляющего, через представителя с аффилированными лицами.

Данные выводы также подтверждаются постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А45-5702/2016, принятого по аналогичной жалобе заявителя в рамках дела о банкротстве

Суды вышестоящих инстанций отмечают недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

Так, согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

Как следует из материалов банкротного дела, представляющий в деле интересы Сатюкова Д.Н. Шаражаков А.Л., представлял также интересы арбитражного управляющего Гордеева В.И., представителем которого одновременно являлся Стыврин М.В., являющийся в настоящем деле представителем кредитора АО "КрЭВРЗ" (дела А45-23715/2021, А45- 21887/2021, А33-19750/2020).

Так же представление интересов Гордеева В.И. представителями Шаражаковым А.Л. и Стывриным М.В. установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу А45-30261/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года. Шаражаков А.Л. представлял интересы АО "Томгипротранс", генеральным директором которого является Акулов Р. В., представитель ответчика ООО "СОЛО-Рент" в обособленном споре о признании недействительной сделкой договора купли продажи должником акций АО "КрЭВРЗ".

Кроме того, в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Акулов Р.В. является представителями ответчиков Магакелян, в том числе Магакелян С.В. По делу N А33-19802/2021 Шаражаков А.Л. представлял интересы Магакелян С.В.

В деле N А33-14103/2014 Акулов Р.В. являлся представителем Шаражакова А.Л. Таким образом, судом правомерно установлена явная взаимосвязь между контролирующими должника лицами, ответчиками по сделкам и представителем Сатюкова Д.Н. - Шаражаковым А.Л. в настоящем деле.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В статье 19 Закона о банкротстве указаны лица, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как в настоящем деле аффилированные должнику лица, в том числе кредиторы - АО "КрЭВРЗ", КДЛ - Магакелян Г.Г., ответчик ООО "СОЛО-РЕНТ" через одних и тех же представителей действуют также от имени должника в настоящем деле, имеют собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своих требования за счет имущества должника, контроля за процедурой.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доверительном характере отношений и сотрудничестве конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. и аффилированных с должником лиц в настоящем деле через Шаражакова А.Л. Такой характер отношений в спорной ситуации может обусловить выбор варианта поведения в пользу дружественного лица в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Взаимная зависимость указанных лиц в связи с такими отношениями может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатах процедуры банкротства.

Указанная ситуация образует конфликт интересов, поскольку свидетельствуют о явной заинтересованности Сатюкова Д.Н. по отношению к аффилированным с должником лицам. Следовательно, имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве".

Суд первой инстанции, установил, что выводы управления в оспариваемом постановлении о том, что конфликт интересов, возможно, установить только в рамках судебного разбирательства, не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в данном случае должный анализ взаимоотношений должника и указываемых заявителем лиц необоснованно не проведен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приложенные к жалобе ООО ТД "ДЭМ" доказательства не были изучены, им не дана какая-либо правовая оценка в оспариваемом постановлении, каких-либо иных мероприятий, кроме как получения пояснений от Сатюкова Д.Н., административным органом не проведено.

Полученные пояснения от арбитражного управляющего не проверены на соответствие нормам Закона о банкротстве и были по существу без надлежащей проверки положены в основу постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Постановление N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 5.1.9, 5.5, 5.8.2 Постановления N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вывод управления о наличии предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось достаточных доказательств реальной (объективной) невозможности арбитражным управляющим предпринять все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве и вывод, об отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина