Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 г. N 09АП-4229/23 по делу N А40-176085/2022

23 февраля 2023 г.

Дело N А40-176085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. (резолютивная часть от 29.11.2022 г.) по делу N А40-176085/22

по спору с участием:

истец ООО "Интерхолод" (ИНН 7725283038)

ответчик АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунов А.Б. по дов. от 26.12.2022 г.,

от ответчика: Исаева С.А. по дов. от 06.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерхолод" (подрядчик) предъявило АО "МСУ-1" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 20.09.2019 г. N 193-1018-ОК-1/Н/16 СП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 692 071,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 22.12.2022 г. (т. 2 л.д. 76-69), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

Условиями заключенного между ООО "Интерхолод" (подрядчик) и АО "МСУ-1" (заказчик) Договора от 20.09.2019 г. N 193-1018-ОК-1/Н/16 СП предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г. Москва, район Щукино, ул. Новощукинская, вл. 8, к. 1".

Отношения сторон являются субподряными.

Первоначальным заказчиком строительства является Московский фонд реновации жилой застройки Департамента строительства города Москвы.

Цена работ согласована равной 23 200 167,76 руб.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 2 679 634,18 руб. и 713 460 руб. по монтажу внутренних систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления.

Итого общая стоимость работ согласована равной 26 593 261,94 руб.

Сторонами в период с 31.10.2019 г. по 30.11.2021 г. подписаны Акты КС-2 N N 1-9 сдачи-приемки основных (не дополнительных) работ на общую сумму 22 707 180,38 руб.

Также сторонами в период с 31.10.2019 г. по 30.11.2021 г. подписаны Акты КС-2 N N 1-3 сдачи-приемки дополнительных работ по ДС N 1 на сумму 2 679 634,18 руб.

Также сторонами 30.11.2021 г. подписан Акт КС-2 N N 1 сдачи-приемки дополнительных работ по ДС N 2 на сумму 499 422 руб.

Итого подписанными сторонами Актами по форме КС-2 подтверждается сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ общей стоимостью 25 886 236,56 руб.

Также подрядчик составил Акт КС-2 от 04.04.2022 г. N 10 о выполнении основных (не дополнительных) работ на сумму 478 670 руб. и Акт КС-2 от 04.04.2022 г. N 2 о выполнении дополнительных работ по ДС N 2 на сумму 214 038 руб., итого на общую сумму 692 708 руб., которые направил заказчику письмом исх. от 08.04.2022 г. N ИХ-107/22.

Данные Акты КС-2 заказчик не подписал (спорные односторонние КС-2).

П. 6.8. Договора предусмотрено, что в счет обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по надлежащему выполнению работ и устранению недостатков заказчик удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ, который (за вычетом сумм, израсходованных для устранения недостатков в работе), подлежит возврату через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в сумме 23 886 872,91 руб.

29.03.2021 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение N 77-214000-009981-2021 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 44-49).

Подрядчик указывает, что срок удержания обеспечительного платежа, исчисляемый с даты выдачи 29.03.2021 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истек, в связи с чем заказчик обязан оплатить 100% стоимости выполненных подрядчиком работ, т.е. непогашенной осталась задолженность:

- по возврату обеспечительного платежа по двухсторонним КС-2 в размере 2 657 894,47 руб.;

- по оплате работ по односторонним КС-2 в размере 34 177,27 руб.,

итого 2 692 071,74 руб.

Заказчик, возражая, указывал, что выполнение подрядчиком спорных работ не подтверждено в порядке, предусмотренном п. 5.27 Договора, полным комплектом надлежаще оформленной исполнительной документации (в т.ч. актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия, паспортами качества, др.).

Поскольку в силу п. 6.8. Договора одним из условий возврата обеспечительного платежа является, помимо сдачи объекта в эксплуатацию, также подписание сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, то оснований для принятия и оплаты спорных работ, а также для возврата обеспечительного платежа по ранее принятым работам не имеется.

Суд первой инстанции согласился с доводами подрядчика.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неправильными.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем по настоящему делу заказчик лишь формально ссылается на отсутствие исполнительной документации по работам, но не ссылается на невозможность использования результата работы.

При этом по работам, принятым заказчиком посредством подписания Актов КС-2 на общую сумму 22 707 180,38 руб., исполнительная документация в полном объеме передана заказчику, поскольку иначе заказчик не подписал бы соответствующие Акты КС-2.

Так, в силу п. 6.2. Договора к Актам КС-2, предъявляемым подрядчиком заказчику ежемесячно для приемки выполненных работ, должны прилагаться все документы, подтверждающие фактическое выполнение, и исполнительная документация.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что из-за отсутствия исполнительной документации по спорным работам по односторонним Актам КС-2 на общую сумму 692 708 руб. какая-либо из инженерных систем жилого дома не используется.

Также заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что из-за отсутствия исполнительной документации по спорным работам вышестоящий заказчик не принял у него те же самые работы и не оплатил.

Напротив, как пояснил заказчик, спорные работы приняты у заказчика вышестоящим заказчиком.

Заказчик указал, что сам заказчик доделал спорные работы, после чего сдал их вышестоящему заказчику.

Однако доказательств самостоятельного выполнения спорных работ заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все работы, предъявленные подрядчиком заказчику к приемке, выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

В связи с чем оставшаяся задолженность, включая обеспечительный платеж, подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 36 460 руб. (т. 1 л.д. 11) подлежит отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-176085/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МСУ-1" в пользу ООО "Интерхолод" основной долг в размере 2 692 071,74 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 36 460 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.