Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-289/23 по делу N А43-29198/2022

г. Владимир

28 февраля 2023 г.

Дело N А43-29198/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-29198/2022, принятое в порядке упрощенного производства о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН", ОГРН 1155261002720, ИНН 5261098663, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс", ОГРН 1135260010368, ИНН 5260362393, о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз Плюс") о взыскании 406 623 рублей 84 копейки задолженности по договору от 17.12.2018 N ПЖ/201/18 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

В процессе рассмотрения дела ООО "Нижэкология-НН" заявило об отказе от иска.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявленный отказ от иска, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении не указаны основания принятия отказа истцом от иска и соответствующий порядок распределения судебных расходов.

Пояснил, что задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 450 000 руб., вопрос о начислениях и наличии/отсутствии задолженности имеет существенное значение, поскольку данный вопрос связан с начислениями собственникам многоквартирных домов платы за коммунальную услугу по вывозу ТБО.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принят.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, - с учетом того, что отказ от иска осуществлялся по воле заявителя, - не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 346-О-О).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализовывая свои конституционные права, истец отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы иных лиц, не представлено.

Доказательств объективной невозможности произвести расчеты платы за соответствующие коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством ответчиком не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из представленного ходатайства истца (л.д. 69) видно, что он явно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Указанное заявление содержит ссылки на то, что истцу известны и понятны последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил волю заявителя на отказ от иска и прекращение производства по делу в качестве процессуального результата.

При этом при принятии отказа от иска, по общему правилу, суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-29198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов