Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-1012/23 по делу N А71-15024/2021

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А71-15024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от должника Сычевой Н.И.: Жуков О.О., удостоверение, доверенность от 07.02.2023;

от индивидуального предпринимателя Маляревской Л.М.: Галимов Р.Ф., паспорт, доверенность от 07.10.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Плехова Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2022 года

о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Маляревской Лидии Михайловны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А71-15024/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой Надежды Ильиничны (ИНН 183500034575)

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 Плехов Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Сычевой Надежды Ильиничны (далее - Сычева Н.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 возбуждено производство по заявлению Плехова И.А. о признании Сычевой Н.И. несостоятельным (банкротом) с присвоением делу N А71-15024/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 (резолютивная часть оглашена 29.12.2021) Сычева Н.И. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Созидание" Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Сообщение о введении в отношении Сычевой Н.И. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022, в ЕФРСБ 31.12.2021.

13.05.2022 через систему "Мой Арбитр" индивидуальный предприниматель Маляревская Лидия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием, зарегистрированным 16.05.2022, о включении в реестр требований кредиторов Сычевой Н.И. задолженности в сумме 5408000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.05.2022 требование ИП Маляревской Л.М. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

07.07.2022 через систему "Мой Арбитр" индивидуальный предприниматель Маляревская Лидия Михайловна (далее - ИП Маляреваская Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием, зарегистрированным 08.07.2022, о включении в реестр требований кредиторов Сычевой Н.И. задолженности в сумме 773464 руб. 24 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 15.07.2022 требование ИП Маляревской Л.М. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 10.08.2022 требование ИП Маляревской Л.М. о включении в реестр требований кредиторов Сычевой Н.И. задолженности в сумме 5408000 руб. 00 коп. и требование о включении в реестр требований кредиторов Сычевой Н.И. задолженности в сумме 773464 руб. 24 коп. объединены в рамках дела N А71-15024/2021 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2022 (резолютивная часть оглашена 20.12.2022) требования индивидуального предпринимателя Маляревской Лидии Михайловны в сумме 5 514 334 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сычевой Надежды Ильиничны. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор Плехов Илья Александрович (далее - Плехов И.А.) обжаловал определение суда от 27.12.2022 в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ИП Маляревской Л.М. отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущена неверная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений. Финансовым управляющим были представлены пояснения о необходимости квалификации полученных должником денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Считает, что само по себе платежное поручение не является безусловным подтверждением заемных отношений. Должником не производилось никаких возвратов полученных от заявителя средств, в том числе выплата процентов. Заявитель так же до возбуждения дела о банкротстве, т.е. на протяжении более 2-х лет с момента совершения последнего платежа никаких мер по возврату перечисленных денежных средств не предпринимал. В настоящее время должник наличие заемных отношений отрицает. Вывод суда о том, что должник, являясь индивидуальным предпринимателем, должна была понимать природу предоставления ей денежных средств, не может считаться обоснованным. Расходование полученных денежных средств не является согласием с заключением договора займа, поскольку подобная форма акцепта не предусмотрена ни ст. 438 ГК РФ, ни ст. 807 ГК РФ. Неверная правовая квалификация сложившихся правоотношений привела к необоснованному начислению процентов за пользование займом, а также к отказу от применения срока исковой давности в отношении платежей, совершенных за пределами трехгодичного срока до даты обращения в суд. Соответственно, в отношении платежей, совершенных до 13.05.2022 пропущен срок исковой давности, требование на сумму 1 260 000 руб. является необоснованным по причине пропуска срока исковой давности.

Так же финансовым управляющим были указаны обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и заявителя. В материалах дела имеется нотариально удостоверенный протокол осмотра переписки в месенджере WhatsApp между Емельяновым А.В. и ИП Маляревской Л.М., из которой следует, что заявитель готовила декларацию для должника, контролировала ее сдачу и оплату налога (т. 3 л.д. 53). Заявитель указывает: "делали передачу здания (то есть продажу производственной базы с должника на заявителя по договору купли-продажи от 31.10.18) слишком быстро; если бы успели уйти с УСН, то платили бы меньше"; "думает, как завести на должника деньги для уплаты налога, чтобы не пришлось платить дополнительные налоги (т. 3 л.д. 54); перечислить УСН сегодня (т. 4 л.д.55); сведет УСП по должнику и подготовила декларацию" (т. 3 л.д. 86). Таким образом, из данной переписки следует, что Маляревская Л.М. контролировала движение финансовых потоков, определяла назначение платежей со ссылкой на договор займа для минимизации налогообложения. Подобное поведение сторон характерно для участников группы аффилированных лиц, между которыми происходит внутригрупповое перемещение финансовых потоков.

Кроме того платеж от 29.10.2018 N 1 и платеж от 15.05.2019 N 66 были совершены заявителем за счет денежных средств, полученных от ИП Тукова С.В. (Т. 4 л.д. 10, 22). Представляется неразумным выдача займа за счет привлеченных в качестве займа денежных средств и последующее бездействие по возврату такого займа между независимыми контрагентами. Напротив, подобное поведение характерно для случаев, когда денежные средства изначально не предполагалось возвращать. Из материалов дела следует, что ранее принадлежавшая должнику производственная база была по договору купли-продажи от 31.10.2018 отчуждена в пользу заявителя. Именно после этого началось предоставление должнику денежных средств, т.к. источник получения дохода должником был отчужден в пользу самого заявителя. Заявитель за счет средств, получаемых в качестве арендных платежей от сдачи в аренду этой производственной базы ООО Калибр", производил перечисления должнику. Это означает, что, предоставляя денежные средства должнику, заявитель не имел намерения получить их обратно.

До судебного заседания от ИП Маляревской Л.М. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы кредитора поддержал, просил жалобу удовлетворить, отказать Маляревской Л.М. во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ИП Маляревской Л.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не представлено, в связи с чем, требование рассмотрено по представленным первичным документам.

Как следует из материалов дела, ИП Маляревская Л.М. перечислила ИП Сычевой Н.И. денежные средства:

- платежным поручением N 1 от 29.10.2018 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "средства по договору процентного займа 1/з от 29.10.2018",

- платежным поручением N 55 от 25.04.2019 260 000 рублей с указанием в назначении платежа "займ по договору N1/04/2019 от 24.04.2019",

- платежным поручением N 66 от 15.05.2019 3 430 000 рублей с указанием в назначении платежа "займ по договору N1/04/2019 от 24.04.2019",

- платежным поручением N 70 от 22.05.2019 75 000 рублей с указанием в назначении платежа "займ по договору N1/04/2019 от 24.04.2019",

- платежным поручением N 55 от 14.07.2020 55 000 рублей с указанием в назначении платежа "средства по договору займа 1/з от 14.07.2020".

Ссылаясь на то, что сумма займов не возвращена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов Сычевой Н.И. задолженности в сумме 5529205 руб. 81 коп., в том числе 4820000 руб. 00 коп. долга и 709205 руб. 81 коп. процентов за пользование займами (с учетом уточнений).

Финансовый управляющий представил в материалы дела возражения не требования, в которых указал, что между должником и кредитором отсутствует заключённый договор займа, денежные средства, поступившие от кредитора должнику на его расчетный счет с назначением платежа "займ" в отсутствие заключено договора не могут считаться займом, а является неосновательным обогащением; анализ взаимоотношений заявителя и должника позволяет сделать вывод о наличии иных правоотношений между сторонами и их аффилированности; денежные средства перечислялись заявителем для оплаты коммунальных ресурсов за имущество, проданное должником заявителю; кредитором пропущен установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок предъявления требований; в отношении платежей, совершенных до 13.05.2022, истек срок исковой давности.

Кредитор представил в материалы дела отзыв на возражение финансового управляющего, в котором указал, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям стороны определили для себя правоотношения как заемные обязательства, факт передачи и получения заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями. При этом Сычева Н.И., получая денежные средства от Маляревской Л.М., какихлибо возражений по назначению платежа не заявляла. Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ИП Сычевой Н.И. полученные от ИП Маляревской Л.М. денежные средства в качестве займов были направлены должником на погашение задолженности перед бюджетом и иным обязательствам, в частности: займ от 25.04.2019 года по п/п N 55 в сумме 260 000 рублей был направлен должником на погашение задолженности по делу А71-18517/2018 от 13.12.2018 г., займ от 15.05.2019 г. по п/п 66 на сумму 3430000 руб. был направлен должником 16.05.2019 года на уплату единого налога за 2018 год; займ от 14.07.2020 года по п/п 55 на сумму 55 000 рублей также был направлен должником 15.07.2020 года на погашение задолженности перед бюджетом по уплате страховых взносов; займ от 29.10.2018 года по п/п N 1 на сумму 1000 000 рублей был направлен должником 29.10.2018 года в ООО "Эфбор" в счет погашения просроченной задолженности по соглашению N 8618FKJSFTIY1Q0RW1W1QC02 от 19.07.2017. Действительно 31.10.2018 между Сычевой Н.И. (продавец) и Маляревской Л.М. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (производственная база), расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Новосмирновская, д. 30. В связи с удаленностью Маляревской Л.М. от города Ижевска, между ней и Сычевой Н.И. были достигнуты устные соглашения по управлению производственной базой и возмещению расходов на ее содержание по ранее заключенным договорам ИП Сычевой Н.И. с ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", ООО "РН-Энерго", ООО"Ойл-Телеком".

Однако во исполнение указанной договоренности ИП Маляревская Л.М. регулярно возмещала должнику понесенные расходы, что подтверждается платежными поручениями за период с 01 января 2019 года по 08 июня 2020 года, где в назначении платежа указано "оплата за услуги (оплата за услуги (управление недвижимостью) по договору 1/к от 01.12.2018. Таким образом, указание финансового управляющего на то, что представленные денежные средства в качестве займов были направлены должником на погашение расходов по содержанию объектов недвижимости не состоятельны. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денежных средств. ИП Маляревская Л.М. перечисляя, а ИП Сычева Н.И. принимая денежные средства на расчетный счет с соответствующим назначением платежа, фактически определили их правовую природу - как заемные обязательства, при этом возражений с обеих сторон не было. С учетом того, что между сторонами срок возврата по займам не определен, в сложившейся ситуации моментом востребования является дата обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Сычевой Н.И., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Должник представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку изначально предполагалось, что спорные платежи будут безвозвратными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование обстоятельств, на которых основаны требования, должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указывает суд первой инстанции, факт предоставления должнику займов подтверждается платежными поручениями: N 1 от 29.10.2018 с назначением платежа "средства по договору процентного займа N 1/з от 29.10.2018", N 55 от 25.04.2019 с назначением платежа "займ по договору N 1/04/2019 от 24.04.2019", N 66 от 15.05.2019 с назначением платежа "займ по договору N 1/04/2019 от 24.04.2019", N 70 от 22.05.2019 с назначением платежа "займ по договору N 1/04/2019 от 24.04.2019", N 55 от 14.07.2020 с назначением платежа "средства по договору займа N 1/з от 14.07.2020".

При этом из материалов обособленного спора усматривается, что поступившие на счет ИП Сычевой Н.И. денежные средства без возражений и возврата израсходованы должником на собственную предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт заключения ИП Сычевой Н.И. и ИП Маляревской Л.М. договоров займа.

Доказательств оплаты (частичной оплаты) должником предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности суду не представлено, доводы кредитора не опровергнуты.

Доводы апеллянта о необходимости квалификации платежей как неосновательное обогащение судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика от обязательства по возврату денежных средств.

Несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, а именно выпиской со счета

Располагая сведениями о получении денег на счет по договору займа, должник в момент получения денег не могла не знать о характере обязательства, возникшего из перечисления денежных средств, при этом каких-либо действий, связанных либо с возвратом денежных средств, либо с уточнением основания платежа, должник не произвела, если считала полученные денежные средства с назначением платежа "Займ по договору займа" иными средствами, подлежащими направлению по иным обязательствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие двусторонних подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные должником суммы, в которых последний является заемщиком, а заявитель - заимодавцем являются верными.

Суд так же учел, что должником не представлено доказательств, что спорные отношения между сторонами возникли из иных договоров, по которым спорные денежные средства были использованы в качестве расчетных.

Между тем, предъявленная кредитором сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, признана судом подлежащей корректировке, поскольку период расчета процентов за пользование займом в силу статьи 191 ГК РФ должен начинаться на следующий день после поступления денежных на счет должника.

Исходя из произведенного судом расчета, требование ИП Маляревской Л.М. признается обоснованным в части на сумму 5 514 334 руб. 29 коп., в том числе основной долг 4 820 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом 694334 руб. 29 коп.

Доводы апеллянта о наличии иных правоотношений между сторонами и их аффилированности так же судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами и не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Ссылка на то, что денежные средства перечислялись заявителем для оплаты коммунальных ресурсов за имущество, проданное должником заявителю, судом отклонена как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, указывающим последующее на использование должником полученных денежных средства в своей предпринимательской деятельности.

Относительно заявления о пропуске кредитором срока исковой давности суд первой инстанции верно пришел к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В отсутствие письменного договора займа и доказательств достижения соглашения по сроку возврата спорной суммы займа, подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата займа должником не представлено, проверив расчет процентов, суды признали требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не относятся к первой и второй очередям удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявленное требование к требованиям кредиторов первой и второй очередям удовлетворения не относится, его следует признать обоснованным в сумме 5 514 334 руб. 29 коп. основного долга и процентов за пользование займом и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Финансовым управляющим указано на пропуск кредитором установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока. Суд установил, что названный срок кредитором пропущен.

Между тем, предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр, данные требования рассматриваются и удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве), при этом, у конкурсного кредитора отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года по делу N А71-15024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина