Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-4327/23 по делу N А40-160272/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-160272/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахмадов Джамбулат Шарудиевич на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-160272/22

по иску ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

к ИП Ахмадов Джамбулат Шарудиевич

о взыскании 3 900 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю АХМАДОВУ ДЖАМБУЛАТУ ШАРУДИЕВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2022 г. по день фактической уплаты (взыскания) суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Ахмадов Джамбулат Шарудиевич обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (истец) и Индивидуальным предпринимателем Ахмадовым Джамбулатом Шарудиевичем (ответчик) заключен договор подряда N 48/2021-ТИ.

Согласно разделу 1 договора, ответчик обязался выполнить работы по обработке обрези жести по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п.Молодежный, территория "ДСК", а истец принять работы и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. Стороны договорились, что количество обрези жести, сроки выполнения и стоимость работ согласовываются сторонами путем подписания спецификаций.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств 03.09.2021 года

истец произвел предоплату в размере 3 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 8189, 9451.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что в адрес производства работ по обработке на территории "ДСК" в пст. Молодежный Красносулинского района Ростовской области обрезь жести истцом не передавалась.

Представленные ответчиком с отзывом на иск документы, при отсутствии в материалах дела как подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, так и доказательств их направления в адрес истца, не подтверждают факт выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.4.3 договора было предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов на момент такого отказа.

Из материалов дела следует, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ст. 717 ГК РФ и п. 2.4.3 договора направил ответчику уведомление об отказе от договора с предложением в течение семи календарных дней со дня получения уведомления вернуть денежные средства в сумме 3 900 000 руб.

Таким образом, договор подряда N 48/2021-ТИ от 19.10.2021 г. считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 3 900 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 3 900 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2022 г. по день фактической уплаты (взыскания) суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с - 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление процентов за период с 24.06.2022 г. по день фактической уплаты (взыскания) суммы долга положения указанного моратория не распространяются, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла после введения моратория (17.06.2022 г. - следующий день после получения ответчиком уведомления об отказе от договора), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Таким образом, истцом правомерно заявлены проценты за период с 24.06.2022 по день фактической уплаты (взыскания) суммы долга.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ИП Ахмадов Джамбулат Шарудиевич не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что в деле ответчик не опроверг доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ на спорную сумму перечисленного аванса и сдачи их истцу.

20.02.2023 ответчиком подана полная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, полная апелляционная жалоба представлена 20.02.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 13.01.2023.

Таким образом, полная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку полная апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-160272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев