Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-92537/22 по делу N А40-225615/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-225615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Камагофропак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-225615/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камагофропак" (ОГРН 1127746228048, 123060, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Щукино, ул.Маршала Рыбалко, д.2 к.9, помещ.632)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Фуд" (ОГРН 1117746790831, 141400, Московская обл., г.Химки, пр-д.Северный, к.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Камагофропак" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Фуд" о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки в размере 392 392 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-225615/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ежду Обществом с ограниченной ответственностью "КамаГофроПак" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корона-ФУД" (Покупатель) был заключен договор поставки N 04- 2020 от 17 января 2020 г.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик поставляет, а Покупатель принимает упаковку из многослойного гофрокартона (далее по тексту - "Продукция") - Наименование, ассортимент, цены на Продукцию, минимальные партии поставки, условия поставки согласовываются Сторонами в Приложениях.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Поставщик обязуется передать Продукцию в ассортименте и в количестве, указанном согласованных Поставщиком Заявках, а также надлежащего и предусмотренного действующим законодательством РФ качества и по договорным ценам, действующим на момент получения Поставщиком Заявки, согласованным и зафиксированным в Приложениях.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Заявки составляются и передаются посредством электронной почты с адреса Покупателя dashkova@mr-food.ru на адрес Поставщика info@kamagofropack.ru или kolosnitsyn@kamagofropack.ru.

Датой получения Заявки считается дата, указанная в отчете о получении.

В п. 1.3. Договора, Стороны подтверждают, что Заявки, отправленные Покупателем Поставщику посредством электронной почты по реквизитам, указанным в 1.2. настоящего Договора, являются эквивалентными соответствующим бумажным документам и могут быть использованы в качестве доказательного материала при разрешении споров между Сторонами в суде.

Заявки являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны пришли к соглашению, что все заявки, извещения, полученные стороной с указанного в настоящем пункте договора адреса электронной почты, признаются сторонами надлежащим образом доставленными, а сторона признается надлежащим образом извещенной.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.03.2021 получил от ответчика письмо-заказ от 23.03.2021.

По данному заказу были отгружены все короба, кроме короба 340*290*230, от приемки которого Покупатель отказался, и который Поставщик вынужден был поместить на склад.

Покупатель принял поставленный Товар, за исключением короба 340*290*230, в соответствии с условиями Договора, никаких претензий и рекламаций по поводу количества, качества и/или ассортимента поставленного товара от Покупателя не поступало.

Поставщик в порядке, установленном Договором, обращался к Покупателю с требованием принять и оплатить по согласованной цене Короб гофра 340*290*230.

В результате этого 13.04.2022, в порядке, установленном Договором, Покупатель подтвердил готовность принять гофрокороб 340*290*230 Т23В МФ в количестве 19600 шт. по цене 20,02 руб. с НДС за штуку.

Ориентировочно покупатель указал срок получения товара 15.08.2022.

Покупатель отказался принять указанный товар 15.08.2022, что подтверждается транспортной накладной от 15.08.2022 N 747 и актом от 15.08.2022 N 103.

17.08.2022 Поставщик отправил Покупателю претензию - требование Исх. N 703 о принятии и оплате товара.

Указанное требование Покупатель получил и направил 02.09.2022 в адрес Поставщика ответ Исх. N 02/09, в котором фактически отказался от приемки.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 392 392 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, доказательств отказа ответчика от приемки короба 340*290*230, а также отправки заявки согласно условиям Договора, истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора поставки сделал заявку на поставку гофрокороб 340*290*230 Т23В МФ в количестве 19600 шт. по цене 20,02 руб. ориентировочно 15.08.2022, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, УПД N 747 от 15.08.2022 подписанное истцом и акт выполненных работ N103 от 15.08.2022 подписанный между перевозчиком и истцом, не подтверждают отказ ответчика от приемки товара.

В соответствие с п.2.1 договора осуществляется доставка на склад покупателя, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Северный проезд, корпус 1, а в приложенных документах указан адрес доставки: г.Химки, мкр.Сходня ул.Первомайская, д.56.

В приложенных документах указано транспортное средство Mercedes-Benz государственный номер Р214ВО797 с прицепом государственный номер ЕО 1359 77, водитель Калинин Дмитрий Геннадьевич. По запросу ООО "Корона-ФУД" (письмо исх.N 18/10 от 18.10.2022 г) к АО "ОКТБ ИС"-собственник территорий и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки,микрорайон Сходня, улица Первомайская, дом 56 (далее Объект), предоставил ответ, что транспортное средство Mercedes-Benz государственный номер Р214ВО797 с прицепом государственный номер ЕО 1359 77 на территорию Объекта не въезжало, а также водитель Калинин Дмитрий Геннадьевич не обращался за пропуском на въезд на территорию Объекта (ответ на запрос от 27.10.2022 г).

Надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки истцом ответчику спорного товара материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В данной ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в порядке пункта 2 статьи 524 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае истец, как поставщик, не доказал факт поставки товара покупателю, товар истцом не был передан ответчику, до настоящего времени товар находится в распоряжении истца; ответчиком на ответственное хранение он не принимался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-225615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.