Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-647/23 по делу N А67-6965/2022

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А67-6965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-647/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022 по делу N А67-6965/2022 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Газпром добыча Томск" (ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 846 924,41 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Махрин И.В. по доверенности N 64 от 01.01.2021;

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром добыча Томск" (далее - АО "Газпром добыча Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 860 538,91 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 N 0819 РТК 0007.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 29.01.2019 N 0819 РТК 0007. В результате события, произошедшего 29.09.2019, имеющего признаки страхового случая, а именно остановки скважины N 195 куста 5 Казанского месторождения, входящего в состав имущественного комплекса "Казанское НГКМ", пострадали застрахованные объекты. Истец не согласен с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

В судебном заседании 22.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 846 924,41 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) в пользу акционерного общества "Газпром Добыча Томск" (ИНН 7019035722) 846 924,41 руб. страхового возмещения, 19 938 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 156 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, всего 1 022 862,41 руб.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об исключении из расчета страхового возмещения затрат на проведение подготовительных работ и повреждений, не относящихся к событию от 29.09.2019. Стоимость ремонта неповреждённых агрегатов - 2-х обратных клапанов в сумме 12 331,66 рублей (6 165,83 рублей * 2) необоснованно вошла в страховое возмещение, которое было взыскано судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на фиксацию состояния погружного электродвигателя, требующее ремонта, в дефектовочной ведомости и наряд-задании, документальное подтверждение фактического выполнения ремонта электродвигателя и размера понесенных затрат; отнесение затрат на ремонт электродвигателя к общей фактической стоимости затрат по восстановлению работоспособности оборудования в соответствии с условиями договора страхования; обоснование включения указанных расходов в расчет страхового возмещения на основании выводов заключения судебной технической экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 между АО "Газпром добыча Томск" (ОАО "Томскгазпром") (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 0819 РТК 0007 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении N 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты и подлимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

29.09.2019 на Казанском месторождении произошел отказ оборудования на скважине N 195 куста 5, входящего в состав имущественного комплекса "Казанское НГКМ".

Письмом от 30.09.2019 N 11/1091 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а именно: отказ оборудования на скважине N 195 куста 5 Казанского месторождения.

Письмом от 18.09.2020 N 11/1048 АО "Газпром добыча Томск" направило ответчику документы, подтверждающие размер убытка, вызванного отказом оборудования на скважине N 195 куста N 5 Казанского месторождения, в сумме 2 333 911,43 руб. (с учетом НДС), 1 944 926,19 (без учета НДС).

Ответчик, событие, произошедшее 29.09.2019, при котором произошел отказ оборудования на Казанском месторождении, признал страховым случаем. АО "СОГАЗ" принято решение о выплате страхового возмещения АО "Газпром добыча Томск" в размере 1 084 387,28 руб.

Платежным поручением от 13.11.2020 N 1487 АО "СОГАЗ" перечислило истцу сумму страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 30.06.2022 N 01/2531 с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 860 538,91 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал в силу отсутствия причин для пересмотра ранее принятого решения по размеру выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "Газпром добыча Томск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 16.09.2022 по делу N А67- 6965/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПО "ОРТИС" (634031, г. Томск, ул. Энтузиастов, 37 кв. 88), эксперты: Бойко Игорь Алексеевич, Ковалев Артем Владимирович, Бабикова Ирина Михайловна; на разрешение экспертов был поставлен вопрос: каковы объем и общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на скважине N 195 куста 5 Казанского НГКМ обусловленные событием, произошедшим на указанной скважине 29.09.2019, на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, за исключением расходов, связанных с изменением или улучшением характеристик имущества, а также расходов по профилактическому обслуживанию, гарантийному ремонту, плановых работ и плановых ремонтов?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 16.11.2022, общая, фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине N 195 куста 5 Казанского месторождения составляет: 1 931 311,69 руб. (без учета НДС), 2 317 574,03 руб. (с учетом НДС).

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, детализированы в приложении N 1 к заключению судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена документацией, имеющейся в деле.

С учетом заключения судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования до 846 924,41 руб. (1 931 311,69 руб. - 1 084 387,28 руб.).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному имуществу, его размера.

Поскольку размер ущерба подтвержден, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования, наступил, требование истца о взыскании 846 924,41 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения апеллянта относительно включения в расчет затрат на восстановление работоспособности оборудования, обеспеченных страховым покрытием, стоимости работ по ремонту погружного электродвигателя отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Из буквального содержания акта осмотра оборудования от 14.11.2019 следует, что на производственной базе ЗАО "Центрофорс" с 13.11.2019 по 14.11.2019 была произведена разборка и визуальный осмотр оборудования, в частности, со скважины N 195 куста N5 Казанского НГКМ.

Вместе с тем, 18.09.2020 письмом N 11/1048 в АО "СОГАЗ" были направлены технические документы, подтверждающие размер и обоснованность фактически понесенных затрат по страховому случаю, в частности, дефектовочная ведомость и наряд-задание на ремонт ПЭД. При этом из вышеуказанных документов следует, что ПЭД подлежал ремонту.

Акт осмотра оборудования и дефектовочная ведомость подписаны представителем АО "СОГАЗ", что свидетельствует о том, что указанные документы являются последовательными (дефектовка проводилась после визуального осмотра) и не противоречат друг другу.

Факт выполнения работ по ремонту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 5849 от 30.11.2019 и справкой к указанному акту.

Согласно Заключению УЭЦН (комплект оборудования электроцентробежного насоса, спускаемого в скважину в комплекте с газосепаратором/диспергатором, погружным электродвигателем, гидрозащитой, протектором, обратным и сливным клапанами, кабельной линии) относится к погружным бесштанговым насосным установкам. Оборудование УЭЦН состоит из погружной и наземной частей, соединенных между собой погружным силовым кабелем. Погружная часть оборудования УЭЦН представляет собой насосный агрегат, спущенный в скважину на колонне НКТ (насосно-компрессорная труба, предназначена для извлечения газа, жидкости из скважины, а также для нагнетания воды, сжатого газа или воздуха), состоящий из нескольких элементов, включая погружной электродвигатель, которые являются элементами единой установки, предназначенной для подъема скважинной жидкости на поверхность. Нарушение работы любого из элементов приводит к частичной или полной потере добычи углеводородов. В этом случае производится полный подъем НКТ и погружной части УЭЦН из скважины. Во время подъема производится визуальный осмотр НКТ, кабеля и УЭЦН. После подъема производится замена компоновки УЭЦН, так как независимо от работы ЭЦН на него действовали негативные факторы, такие как температура, давление, вибрация, механические примеси, солеотложения и прочее. Спускать ЭЦН, не прошедший ревизию, в скважину не рекомендуется, так как нет никакой гарантии дальнейшей работы такого оборудования.

Таким образом, расходы на ремонт ПЭД были обосновано отнесены к общей фактической стоимости затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине N 195 куста N 5 Казанского НГКМ после события, произошедшего 29.09.2019 на указанной скважине.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022 по делу N А67-6965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина