Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1696/24 по делу N А47-13565/2022

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А47-13565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу N А47-13565/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройландия.ру" (далее -истец, ООО "Стройландия.ру") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зорину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Зорин С.Ю.) о взыскании долга за заказанный, но не выбранный и не оплаченный товар в размере 151 875 руб.; штрафа по условиям заключенного договора в размере 41 062 руб. 50 коп.; обязании ответчика принять товар - "Ровнитель для пола баритовый FullMix" (25 кг) в количестве 243 упаковки по договору N ИЖ200001310 от 24.09.2021 на складе истца по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255В (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ИП Зорина С.Ю. к ООО "Стройландия.ру" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Зорина С.Ю. в пользу ООО "Стройландия.ру" взыскана сумма договорного штрафа в размере 41 062 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска ИП Зорина С.Ю. судом отказано (т.2, л.д. 47-53).

С указанным решением суда не согласился ИП Зорин С.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зорин С.Ю. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что покупатель в соответствии с условиями договора получил уведомление поставщика (продавца) о готовности товара к передаче, в связи с чем судом сделан не верный вывод о правомерности начисленного истцом штрафа.

Учитывая, что покупателем произведена предварительная оплата в размере 142 000 руб., исходя из буквального толкования подписанного сторонами договора, апеллянт полагает, что у ООО "Стройландия.ру" не возникла обязанность по поставке товара на превышающую сумму. У ИП Зорина С.Ю., в свою очередь, не возникла обязанность по выборке товара исходя из положений части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы истец имел право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО "Стройландия.ру" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общество котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 24.09.2021 между ООО "Строй Сити Трейд" (после переименования 07.04.2022 - ООО "Стройландия.ру") и ИП Зориным С.Ю. был заключен договор купли-продажи N ИЖ200001310/30-С (т.1, л.д. 22), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товары, ассортимент, количество, цена и общая стоимость которых отражаются в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 23), а покупатель обязуется оплатить и принять указанные товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составляет 473 125 руб.

Согласно пункту 3.1 стороны настоящего договора определили следующий порядок расчетов за товар: не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 30% от стоимости заказанного товара. Остальные 70% стоимости заказанного товара покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента извещения покупателя о готовности к передаче товара. Товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар не позднее 30 банковских дней с момента получения предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора (рабочими днями стороны договорились считать все дни, исключая субботу, воскресенье и официальные праздничные дни). В случае невозможности осуществления поставки по независящим от продавца причинам, продавец уведомляет об этом покупателя.

Пунктом 4.3 договора установлен срок выборки товара - 5 календарных дней с момента извещения покупателя о готовности к передаче товара. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами, средствами и за счет покупателя. Право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент передачи ему товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за необоснованный отказ от приемки товара в срок, указанный в пункте 4.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 30% от стоимости товара. Стороны договорились, что в качестве штрафа продавец имеет право в одностороннем порядке удержать денежные средства покупателя, оплаченные им продавцу в качестве предоплаты согласно пункту 3.1 настоящего договора.

На основании пункта 6.1 договора, все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с настоящим договором, будут регулироваться сторонами путем взаимных переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 10-ти дней. В случае не достижения согласия, спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи сторонами согласован к поставке следующий товар:

-штукатурка баритовая "FullMix" (25 кг), в количестве 84 шт., стоимостью 52 200 руб.,

-ровнитель для пола Баритовый "FullMix" (25 кг) в количестве 673 шт., стоимостью 420 625 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу денежные средства в сумме 142 000 руб. по счету N ИЖ0020522 от 16.09.2021 на основании платежного поручения N11 от 24.09.2021 (т.д. 1 л.д. 64).

На основании УПД N ИЖ2БТ004406 от 20.10.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 137 500 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 25-26).

На основании УПД N ИЖ2БТ004724 от 12.11.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 31 250 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 28). Товар оплачен платежным поручением N 78 от 12.11.2021 (т.д. 1 л.д. 65).

На основании УПД N ИЖ2БТ005269 от 21.12.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 30). Товар оплачен платежным поручением N 100 от 20.12.2021 (т.д. 1 л.д. 66).

На основании УПД N ИЖ2БТ005345 от 27.12.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 3 125 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 32). Товар оплачен платежным поручением N 104 от 27.12.2021 (т.д. 1 л.д. 67).

На основании УПД N ИЖ2БТ000038 от 12.01.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 34). Товар оплачен платежным поручением N 4 от 11.01.2022 (т.д. 1 л.д. 68).

Поставщик направил покупателю претензию исх. N ССТ/И/1169 от 27.05.2022 (т.д. 1 л.д. 44) с требованием осуществить выкуп и выборку заказанного, но не оплаченного товара, а также оплатить сумму штрафа по пункту 5.1 договора, ссылаясь на то, что покупателем товар в количестве 167 единиц был выбран с нарушением установленного срока: 12.11.2021 на основании УПД ИЖ2БТ004724 - 50 единиц, 21.12.2021 на основании УПД ИЖ2БТ005269 - 72 единицы, 27.12.2021 на основании УПД ИЖ2БТ005345 - 5 единиц, 12.01.2022 на основании УПД ИЖ2БТ000038 - 40 единиц.

В свою очередь претензией N 02-22 от 06.06.2022 ИП Зорин С.Ю. сообщил об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил поставщика вернуть излишне уплаченную сумму за товар в размере 4 500 руб. в течение 10 дней с момента предъявления настоящей претензии (т.1, л.д. 69).

В ответ на претензию N 02-22 от 06.06.2022 ООО "Стройландия.ру" сообщило, что считает односторонний отказ от договора незаконным, требует осуществить выкуп и выборку заказанного, но не оплаченного товара, осуществить его выборку со склада поставщика, а также оплатить сумму штрафа (т.д. 1 л.д. 46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки N ИЖ200001310/30-С от 24.09.2021 в части оплаты и приемки товара, ООО "Стройландия.ру" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Встречные требования мотивированы ИП Зориным С.Ю. получением обществом денежных средств в сумме 4500 руб. без встречного предоставления.

Частично удовлетворяя первоначальный иск ООО "Стройландия.ру", суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем были нарушены обязательства в части своевременной выборки товара со склада поставщика, в силу чего ООО "Стройландия.ру" вправе требовать уплаты ответчиком штрафа, предусмотренного за невыполнение действий по принятию товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что излишне уплаченные покупателем средства в размере 4 500 руб. учтены истцом при расчете суммы штрафа, предусмотренного договором.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Изучив условия договора N ИЖ200001310/30-С суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор поставки, в силу чего правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара:

-штукатурка баритовая "FullMix" (25 кг) в количестве 84 шт., стоимостью 52 200 руб.,

-ровнитель для пола Баритовый "FullMix" (25 кг) в количестве 673 шт., стоимостью 420 625 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из положений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судом первой инстанции установлено, что извещение (уведомление) ответчика о готовности товара к передаче (отгрузке) в порядке пункта 4.3 договора по состоянию на октябрь 2021 года в материалах дела отсутствует. Доказательства направления ответчику по первоначальному иску извещения о готовности товара к отгрузке, как по средствам электронной почты, указанной в договоре (т. 1 л.д. 22, оборотная сторона), так и почтовым отправлением, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, само по себе непредоставление уведомления о готовности товара, не опровергает того факта, что товары поставлены ответчику в рамках договора поставки. Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная выборка и оплата поставленного товара, что подтверждает его осведомленность о необходимости произвести выборку.

Факт поставки товара истцом и факт приемки товара ответчиком на сумму 241 875 руб. подтвержден универсальными передаточными актами, согласованными сторонами без замечаний, содержащими подписи сторон договора и оттиски печатей поставщика.

Так, ИП Зориным С.Ю. лично произведена выборка товара на сумму 137 500 руб. 00 коп. и 31 250 руб. (т.1 л.д. 25-26, л.д. 28), представителем покупателя Калупкиным А.Б., действующим на основании доверенности N 23 от 17.12.2021, произведена выборка товара в количестве 72 шт. на сумму 45 000 руб. (т.д. 1 л.д. 30-31), также представителем покупателя Калупкиным А.Б., действующим на основании доверенности N 24 от 27.12.2021, доверенности N 1 от 11.01.2022 произведена выборка товаров на сумму 3 125 руб. и 25 000 руб. соответственно (т.д. 1 л.д. 33, 35), составлены соответствующие универсальные передаточные документы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику было известно о готовности всего объема товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца (пункт 4.2 договора), сроки поставки товара: в течение 30 банковских дней с момента получения предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что покупателем не были перечислены поставщику денежные средства в размере 151 875 руб., спорный товар на спорную сумму покупателю фактически не передан.

Поскольку истцом по первоначальному иску фактически заявлено требование о взыскании оплаты за неоплаченный и непереданный ответчику товар в размере 151 875 руб., судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга за неоплаченный товар, который не был передан ответчику.

В связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора судом также правомерно, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении требований поставщика об обязании ИП Зорина С.Ю. принять товар.

В названной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Обществом "Стройландия.ру" заявлено требование о взыскании штрафа по условиям заключенного договора в размере 41 062 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за необоснованный отказ от приемки товара в срок, указанный в пункте 4.3 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 30% от стоимости товара. Стороны договорились, что в качестве штрафа продавец имеет право в одностороннем порядке удержать денежные средства покупателя, оплаченные им продавцу в качестве предоплаты согласно пункту 3.1 настоящего договора.

В порядке пункта 5.1 договора истцом начислен штраф в отношении товара, от принятия которого ответчиком заявлен необоснованный отказ. Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 41 062, 50 руб., с учетом включения ранее внесенной ответчиком предоплата в размере 4 500 руб. (151 875 руб.*30% - 4 500 руб.).

Поскольку факт невыборки ответчиком товара в размере 151 875 руб. подтвержден материалами дела, взыскание штрафа в данном случае соответствует условиям договора и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, несмотря на отсутствие полной предварительной оплаты по договору, не приостановил поставку товара, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют истца правом, но не обязанностью при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, приостановить исполнение своего обязательства.

С учетом изложенного факт поставки истцом товара без получения предварительной оплаты не освобождает покупателя от предусмотренной договором ответственности за необоснованный отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Зорина С.Ю., судом установлен факт наличия переплаты в составе авансовых платежей в размере 4 500 руб., однако как указано выше, заявленная ответчиком сумма истцом была учтена при расчете подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано правомерно.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу N А47-13565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова