Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 03АП-7803/22 по делу N А33-24999/2022

г. Красноярск

28 февраля 2023 г.

Дело N А33-24999/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2022 года по делу N А33-24999/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (далее - ООО "ЭРА Терминал", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.09.2020 N ЭТ-20-Д15 в сумме 310 591 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что проектная документация подрядчику не передавалась, в связи с чем ссылка суда на положения пункта 13.1 договора несостоятельна.

С выводами экспертизы ООО "БИ ПЛАН" апеллянт не согласен в полном объеме, пояснил, что предлагал ответчику провести повторную совместную независимую экспертизу, однако ответчик данное предложение оставил без внимания.

Рекламационный акт, по мнению апеллянта, также не подтверждает факт недостатков и их причины, в данном акте ответчик лишь выразил свое мнение о причинах возникновения недостатков, а истцом акт принят только для ознакомления.

Кроме того, вызывает сомнение факт выполнения работ по устранению дефектов ООО "ЛЕГИКОМ, поскольку соответствующая закупка не была размещена заказчиком в ЕИС.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в адрес истца ответчиком не был представлен расчет стоимости устранения недостатков, соответственно, спорная сумма удержана необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом к апелляционной жалобе представлено дополнение от 27.01.2023, где истец дополнительно указал на то, что в адрес истца не направлен договор с подрядной организацией, которая устраняла недостатки, соответственно, оценить объем выполненных работ, а также выполнялись они или нет, не представилось возможным.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что ходатайство ответчика о переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не было удовлетворено судом, в то время как удовлетворение данного ходатайства позволило бы объективно всесторонне рассмотреть данное дело, представить сторонами спора дополнительные доказательства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Инженерные технологии" (подрядчиком) и ООО "ЭРА Терминал" (заказчиком) заключен договор подряда от 18.09.2020 N ЭТ-20-Д15, согласно пункту 2.1 которого в порядке и на условиях, установленных договором, проектной документацией, календарным графиком выполнения работ, в соответствии со СНиП, ГОСТ, требованиями технических регламентов и действующим законодательством подрядчик обязался собственными силами и/или с привлечением третьих лиц по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству переходной галереи на объекте в рамках выполнения 2 этапа реконструкции терминала N 1 в Международном аэропорту Красноярск, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Результатом выполненных работ по договору является реконструированный объект в рамках выполнения "Реконструкции терминала N 1 в Международном аэропорту Красноярск. 2 этап" (переходная галерея), который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию, в отношении которого подписан акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных, вновь построенных объектов основных средств форме N ОС-3, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 2.2 договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), согласованы сторонами в соответствующих приложениях к договору, содержатся в календарном графике выполнения работ, проектной документации и локальных ресурсных сметных расчетах.

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, указанный в календарном графике выполнения работ, проектной документации и локальных ресурсных сметных расчетах.

Изменение наименований, объемов, стоимости, сроков начала и окончания работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 3 к договору). Дата начала работ - дата заключения договора. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 160 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что максимальная цена работ по настоящему договору рассчитана в соответствии с порядком определения цены работ (приложение N 4 к договору) ресурсным методом и составляет сумму в размере 162 468 529 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 27 078 088 рублей 20 копеек и указана сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение N 1 к договору). Протокол согласования цены работ составлен на основании проектной документации.

Окончательная твердая цена работ по договору будет определена сторонами после разработки и согласования всей сметной документации по всем видам работ по договору и будет складываться из стоимости всех смет, оформленных и утвержденных сторонами соответствующими дополнительными соглашениями к договору, может быть менее и не может превышать установленную максимальную цену работ по настоящему договору.

Стороны в пунктах 4.4.1 - 4.4.3 согласовали следующий порядок оплаты по договору.

Оплата цены работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик после подписания настоящего договора, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии, согласно пункту 4.5 настоящего договора, выплачивает подрядчику аванс в размере 16 246 852 рублей 92 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 2 707 808 рублей 82 копейки, что составляет 10 % от цены настоящего договора.

Аванс, выплаченный подрядчику, погашается ежемесячно в размере, составляющем 10 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном периоде работ (с учетом НДС), до момента полного погашения аванса.

Все платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Платеж при завершении работ по договору осуществляется после подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных, вновь построенных объектов основных средств форме N ОС-3, при наличии подписанных локальных-сметных расчетов на весь объем работ и предоставлении прочей документации, предусмотренной настоящим договором.

При оплате за выполненные и принятые работы заказчик удерживает с подрядчика:

- аванс в сумме, определенной сторонами в справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3);

- штрафные санкции, причиненный ущерб и убытки, гарантийный фонд.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ (гарантийный фонд), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Гарантийный фонд выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления нижеуказанных условий:

- в размере 3 % от стоимости выполненных подрядчиком работ после получения заказчиком необходимых документов (разрешений, допусков, согласований и т.п.) в надзорных органах, требуемых для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата работ или их части, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ в полном объеме в количестве 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе и подписанного сторонами акта приемки строительной площадки по окончании работ;

- оставшиеся 2 % от стоимости выполненных подрядчиком работ после истечения 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Выплата гарантийного фонда производится при условии предоставления оригинала счета подрядчика на сумму удержания.

18.06.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 16 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о согласовании сметной документации. Стоимость согласуемой сметной документации составляет сумму "минус" 1 710 908 рублей 40 копеек включая НДС 20 % "минус" 285 151 рубль 40 копеек. С учетом ранее согласованной сметной документации сумма согласованной сметной документации, за вычетом фактических затрат по электроэнергии за период строительства, составляет 139 253 847 рублей 73 копеек, включая НДС 20 % 23 195 246 рублей 62 копейки (программное обеспечение на сумму 82 368 рублей НДС не облагается).

Разрешением от 27.07.2021 N 24-11-592-2020/ФАВТ-04 объект "Реконструкция Терминала N 1 в Международном аэропорту Красноярск. 2-й этап" введен в эксплуатацию.

Исходя из пункта 13.1 договора, подрядчик гарантировал, в том числе:

- достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора и приложений к нему;

- выполнение работ в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией объекта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, условиям настоящего договора;

- устранение за свой счет дефектов работ, выявленных до истечения гарантийного срока.

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок - 5 лет с момента подписания последнего по времени акта о приемки выполненных работ (формы КС-2). Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект работ, то течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие дефекта. Гарантийный срок на монтируемое оборудование устанавливается по каждой конкретной позиции и не может превышать срок гарантии, установленный производителем данного оборудования. При этом, в случае если гарантийный срок производителя на оборудование начинает исчисляться с даты передачи данного оборудования подрядчику, иному покупателю (не с даты ввода оборудования в эксплуатацию), срок исполнения гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком продлевается на период равный с даты начала срока действия гарантии производителя оборудования до даты подписания завершающего акта о приемки выполненных работ (формы КС-2).

Подрядчик не несёт ответственности за гарантийные сроки на материалы, изделия, конструкции и оборудование поставки заказчика, а несёт ответственность только за работы, связанные с их установкой, монтажом или переработкой, за исключением условий пункта 5.14 настоящего договора.

Согласно пункту 13.3 договора при обнаружении дефекта подрядчику направляется уведомление о прибытии для составления рекламационного акта. Если подрядчик в течение 3 рабочих дней после получения уведомления не сообщит об участии в составлении и подписании рекламационного акта, откажется или уклонится от его подписания, не выразит свое несогласие с замечаниями, указанными в акте, окончательным документом, подтверждающим наличие дефекта, будет рекламационный акт, подписанный заказчиком. Заказчик вправе привлечь представителя независимой экспертной организации для удостоверения обнаружения дефекта и составления рекламационного акта. В этом случае подрядчик в течение 10 календарных дней с даты выставления счёта заказчиком обязан компенсировать расходы заказчика, возникшие в связи с привлечением такой организации.

В соответствии с пунктом 13.4 договора если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит соответствующий дефект, заказчик имеет право устранить дефект самостоятельно. В этом случае подрядчик в течение 10 календарных дней с даты выставления счёта заказчиком обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов.

В силу пункта 13.5 договора по требованию заказчика забракованное оборудование, материалы, изделия, конструкции и иные предметы поставки подрядчика для выполнения работ в рамках настоящего договора, далее - товар, должны быть заменены подрядчиком на качественные в течение 10 календарных дней с даты подписания рекламационного акта, если иной срок письменно не согласован с заказчиком.

Вывоз забракованного товара и предоставление взамен товара надлежащего качества подрядчик осуществляет своими силами и за свой счет, включая демонтаж забракованного товара, все транспортные расходы по перевозке забракованного товара, по доставке надлежащего товара до заказчика, монтаж вновь поставленного надлежащего товара и иные работы, связанные с устранением недостатков.

Если подрядчик не заменит дефектный товар или его составляющие части в сроки, указанные в пункте в настоящем пункте договора, заказчик имеет право по своему выбору на совершение следующих действий:

устранить/исправить дефекты самостоятельно и потребовать возмещения подрядчиком понесенных заказчиком расходов на устранение/исправление дефектов. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику все понесенные последним расходы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования;

отказаться от дефектного товара или составляющих его частей и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом подрядчик обязан распорядиться таким товаром в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Срок возврата подрядчиком денежных средств заказчика не может превышать 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика;

приобрести качественный товар у третьих лиц и возложить на подрядчика все расходы, связанные с его приобретением.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 ответчик обнаружил дефекты напольного покрытия, выполненного истцом по договору, из керамогранитных плиток в помещении N 2.1.8 коридора, расположенного в осях Б-В/3-7 на отм.+3,600-м на 2 этаже в здании Терминала N 2 в виде отслаивания плитки и выкрашивания межплиточных швов, о чем уведомил истца письмами исх. NАЕ-22-343 от 15.02.2022 и исх. N АЕ-22-647 от 21.03.2022.

Сторонами составлен и подписан рекламационный акт N 280322 от 28.03.2022, в котором подробно отражены выявленные дефекты и их причины, свидетельствующие о нарушении технологии выполнения работ и возможном применении некачественных строительных материалов истцом.

25.05.2022 по результатам строительно-технической экспертизы, произведенной с 11.05.2022 по 19.05.2022 ООО "Би-план", на основании договора оказания услуг N ЭТ22-Д6 от 11.05.2022, заключенного между ООО "Би-план" и ответчиком, получено заключение "Обследование и оценка технического состояния керамического напольного покрытия коридора соединения переходной галереи и здания, кадастровый номер 24:11:0000000:5891, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование, п. Емельянове Аэропорт "Красноярск", строение 1" N 03-22-ОР (далее - экспертное заключение N 03-22-ОР).

Из экспертного заключения N 03-22-ОР следует, что по результатам визуального обследования установлено, что напольное керамическое покрытие и подготовительные работы для его устройства на данном участке (площадь покрытия в соответствии с обмерным чертежом - 29,93м2) выполнено подрядчиком ООО "Инженерные технологии" некачественно, с нарушением нормативных требований и технологической карты производителя клеевого раствора - вследствие чего происходит отклеивание плитки. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить демонтаж керамического покрытия пола на данном участке, включая основание - подстилающий слой клеевого раствора и заново смонтировать конструкцию пола. Предусмотреть, при необходимости, сопутствующие работы в соседних помещениях, прилегающих к месту проведения работ. В связи с тем, что работы будут проводиться на действующем предприятии, необходимо выполнить покрытие пленкой стен и дверных поло ген/проемов для защиты от грязи и ныли.

17.06.2022 ответчик в адрес истца направил требование об устранении недостатков в гарантийный период письмом N исх. АЕ-22-1504 с приложением копии экспертного заключения N 03-22-ОР в срок до 30.06.2022.

12.07.2022 письмом N исх. АЕ-22-1717 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на дату обращения недостатки не устранены и в связи с истечением установленного срока для добровольного устранения недостатков, ответчик вынужден устранить недостатки силами подрядной организации с последующим перевыставлением понесенных расходов в адрес истца, начислить неустойку согласно пункту 15.4 договора.

09.08.2022 ответчиком произведена частичная оплата суммы гарантийного фонда в размере 2 488 381 рубля 35 копеек за вычетом расходов, которые ответчик понес в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также расходов, которые ответчик понесет для устранения выявленных недостатков силами подрядной организации.

Расходы, которые ответчик понес в результате проведения строительно-технической экспертизы, необходимость которой возникла в связи с некачественно выполненными работами, подтверждены заключенным договором на экспертизу, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 25.05.2022, результатом оказанных услуг в виде заключения, платежным поручением N 208 от 02.06.2022 и составляют 28 000 рублей.

Расходы, которые ответчик вынужден понести с целью устранения спорных недостатков, подтверждены договором на выполнение работ (подряда) N ЭТ-22-Д31 от 26.08.2022, заключенным между ответчиком и ООО "ЛЕГИКОМ" и составляют 282 591 рубль 60 копеек (пункт 4.1. данного договора).

Таким образом, размер расходов, которые удержаны ответчиком из гарантийного фонда истца, составили 310 591 рубль 60 копеек.

Претензией от 11.08.2022 исх. N 443/22 истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму гарантийного фонда в размере 310 591 рубля 60 копеек. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта некачественного выполнения работ, следовательно, обоснованного удержания заказчиком из гарантийного фонда расходов, связанных с проведением экспертизы и устранением недостатков, как то позволяют условия заключенного сторонами договора подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что дефекты выполненных работ установлены в период гарантийного срока, продолжительность которого определена пунктом 13.2 договора - 5 лет с момента подписания последнего по времени акта о приемки выполненных работ (формы КС-2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.08.2022 ответчиком произведена частичная оплата суммы гарантийного фонда в размере 2 488 381 рубля 35 копеек за вычетом расходов, которые ответчик понес в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также расходов, которые ответчик понесет для устранения выявленных недостатков силами подрядной организации.

Размер расходов, которые удержаны ответчиком из гарантийного фонда истца, составили 310 591 рубль 60 копеек.

Указанную сумму истец просил взыскать в рамках настоящего дела, полагая ее удержание неправомерным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что удержал денежные средства из гарантийного фонда истца, составляющие размер расходов ответчика, возникших по причине устранения им выявленных недостатков работ по договору в гарантийный период, которые истец исправлять добровольно отказался.

Сторонами составлен и подписан рекламационный акт N 280322 от 28.03.2022, в котором подробно отражены выявленные дефекты и их причины, свидетельствующие о нарушении технологии выполнения работ и возможном применении некачественных строительных материалов истцом.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в акте отражено лишь мнение ответчика о причинах выявленных дефектов, не опровергает содержание данного акта, учитывая выводы экспертного заключения ООО "Би-план" N 03-22-ОР, где указано, что по результатам визуального обследования установлено, что напольное керамическое покрытие и подготовительные работы для его устройства на данном участке (площадь покрытия в соответствии с обмерным чертежом - 29,93м2) выполнено подрядчиком ООО "Инженерные технологии" некачественно, с нарушением нормативных требований и технологической карты производителя клеевого раствора - вследствие чего происходит отклеивание плитки. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить демонтаж керамического покрытия пола на данном участке, включая основание - подстилающий слой клеевого раствора и заново смонтировать конструкцию пола.

Таким образом, в размер удержанных ответчиком денежных средств входят расходы, которые ответчик понес в результате проведения строительно-технической экспертизы (28 000 рублей) и расходы, которые ответчик вынужден понести с целью устранения спорных недостатков (282 591 рубль 60 копеек).

В доказательство устранения некачественно выполненных работ посредством привлечения к выполнению работ третьего лица ООО "ЛЕГИКОМ" ответчик представил в материалы дела договор на выполнение работ (подряда) от 26.08.2022 N ЭТ-22-Д31.

Ссылка апеллянта на наличие у него сомнений относительно факта устранения дефектов ООО "ЛЕГИКОМ ввиду того, что соответствующая закупка не была размещена заказчиком в ЕИС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает доказательства представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ ООО "ЛЕГИКОМ".

Довод истца о том, что в его адрес не направлен договор с подрядной организацией, которая устраняла недостатки, соответственно, оценить объем выполненных работ, а также выполнялись они или нет, не представилось возможным, не нашла своего подтверждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве приложений к отзыву ответчика на исковое заявление от 19.10.2022 представлены копия договора оказания услуг N ЭТ-22-Д6 от 11.05.2022 с ООО "Би-план" на оказание услуги по обследованию и оценки, платежное поручение от 02.06.2022 по указанному договору на сумму 28 000 рублей, а также копия договора на выполнение работ (подряда) N ЭТ-22-Д31 от 26.08.2022 с ООО "ЛЕГИКОМ", который содержит в себе указание стоимости работ, локальный сметный расчет.

При этом, как пояснил ответчик и следует из отчета об отслеживании отправления, отзыв на исковое заявление был направлен истцу 21.10.2022 посредством почтовой связи по адресу: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, 36а, пом. 28, согласно указанным в исковом заявлении почтовым реквизитам. Идентификационный номер почтового отправления - 66000177024133. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почты России" данное почтовое отправление было вручено адресату 27.10.2022.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет ответчика не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком, со стороны суда не выявлено, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Таким образом, ввиду того, что удержание гарантийного фонда производилось заказчиком с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, учитывая, что обязательства подрядчика по строительству объекта не исполнены надлежащим образом (заказчиком в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ), сумма гарантийного фонда правомерно удержана заказчиком и не подлежит возврату подрядчику, поэтому судом первой инстанции в иске отказано обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как удовлетворение такого ходатайства позволило бы объективно и всесторонне рассмотреть данное дело, подлежит отклонению, поскольку мотивы отказа подробно изложены в определении суда от 28.11.2022, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2022 года по делу N А33-24999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина