Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-23440/22 по делу N А56-99564/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-99564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Гуляков Д.М. по доверенности от 24.05.2021

от заинтересованного лица: Земскова О.А. по доверенности от 13.02.2023, Рыганцова М.С. по доверенности от 05.08.2022

от 3-его лица: Вансовская Н.В. по доверенности от 21.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23440/2022, 13АП-23442/2022) Санкт-Петербургской таможни, Карельской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-99564/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Зульцер Насосы"

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: Карельская таможня

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зульцер Насосы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможне (далее - Таможня) от 12.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210350/010718/0014477, 10210350/010718/0014475.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Карельская таможня.

Решением суда от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня и Карельская таможня направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Карельская таможня в апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении АО "ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ" по вопросу контроля достоверности заявления сведений о структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных в проверяемых ДТ, выявлены факты несоблюдения структуры таможенной стоимости проверяемых товаров (нарушены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС), а также отсутствия желания декларанта на отнесение суммарной величины дополнительных начислений (роялти) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, в отношении которого применяется наибольшая адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, из числа товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления, и в отношении которых проводится таможенный контроль в сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенным органом произведен расчет пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что Карельской таможней было приведено достаточные доказательства о включении в таможенную стоимость лицензионных платежей, при этом данный факт никаким образом не влияет на способ исчисления пеней.

Определением суда от 22.12.2022 производство по настоящему приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-14498/2022.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.02.2023 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у ФТС России доказательств, а именно сведений, содержащихся в графе 2 (отправитель), 8 (получатель) 31 (грузовые места и описание товара) по ДТ, перечисленным в письменном ходатайстве, по которым товары "Sulzer" ввозились иными российскими импортерами.

Представители таможенных органов возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении поставок в адрес иных юридических лиц, произведенных не в рамках контрактов, заключенных Обществом, в связи с чем указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представители Карельской таможни, Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Карельской таможней в период с 26.02.2021 по 14.05.2021 проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества, предметом камеральной таможенной проверки являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей в отношении товаров (насосы, мешалки, компрессоры, аэраторы, смесители, скреперы, разгружатели потока, запорная аппаратура, электрооборудование, элементы трубопровода, запасные части и комплектующие, в том числе с товарным знаком "SULZER"), ввезенных в 2018-2021 гг. в рамках долгосрочных внешнеторговых контрактов, заключённых с компаниями производителями на территорию Евразийского экономического союза и помещенным под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по 372 ДТ.

В ходе проверки установлено, что проверяемые по ДТ N 10210350/010718/0014477 товары ввезены Обществом на основании контракта, заключенного с Sulzer Pumps Finland Oy, по ДТ N 10210350/010718/0014475 ввезены на основании контракта, заключенного с Sulzer Pumps Sweden AB.

Таможенная стоимость товаров по указанным ДТ определена декларантом по первому методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По результатам проведенной камеральной проверки, Карельской таможней 30.06.2021 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210350/010718/0014477(товары N 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11), ДТ N10210350/010718/0014475(товары N 1,3), созданы КДТ по данным ДТ.

Санкт-Петербургской таможней в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) были сформированы уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, налогов, процентов и пени от 01.07.2021 NN 10210000/У2021/0004491, 10210000/У2021/0004493.

Решением Санкт-Петербургской таможни от 12.07.2021 внесены изменения (дополнения) согласно прилагаемым КДТ N 10210350/010718/0014475/4, N 10210350/010718/0014475/5, N 10210530/010718/0014477/3, N 10210350/010718/0014475/4.

В соответствии с указанными КДТ Обществу надлежало уплатить ввозную таможенную пошлину (2010), пени по уплате ввозной таможенной пошлины (2011), НДС (5010), пени по уплате НДС (5011), всего на сумму 65825,95 руб.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургской таможни от 12.07.2021 о внесении изменений (дополнений), Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не представлено неоспоримых и достаточных доказательств наличия обязательных условий включения лицензионных платежей по Лицензионному договору от 10.12/2017 в таможенную стоимость ввозимых товаров, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары являющегося приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. N 20 (далее - Положение), зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

В качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (далее - лицензионные платежи).

Прямая или косвенная уплата покупателем лицензионных платежей за использование товарных знаков в качестве условия продажи означает, что в таможенной стоимости товаров учитываются лицензионные платежи, которые покупатель должен уплатить либо непосредственно продавцу по внешнеэкономической сделке, либо третьему лицу, которое является правообладателем товарных знаков и, может, не является продавцом ввозимых товаров.

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора.

При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 Положения в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Согласно Правилам применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20 декабря 2012 г. N 283 (далее - Правила), если действия покупателя, предпринятые с целью продвижения товаров на внутреннем рынке ЕАЭС, осуществлены по требованию продавца и продавец определяет условия их осуществления, что является условием продажи ввозимых товаров и, как следствие, влияет на установление продавцом цены на товары, то в этом случае расходы на такие действия покупателя должны быть включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В этих целях при определении таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо сделать поправку к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, независимо от того, прямо или косвенно оплачены такие расходы.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом. 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49) при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствам и.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Как следует из материалов дела, между АО "Зульцер Насосы" (лицензиат) и Зульцер АГ (Швейцария) (лицензиар) заключен лицензионный договор от 10.12.2007, а также дополнительное соглашение к лицензионному договору от 13.05.2008.

Согласно пункту 8 лицензионного договора от 10.12.2007 лицензиар обязан улучшать имидж товарного знака "SULZER". Он обязан следить за использованием товарного знака и заниматься рекламой товарного знака соответствующими способами. По требованию лицензиара лицензиат обязан, в целях проверки, предоставлять лицензиару образцы любых рекламных материалов, содержащих ссылки на "SULZER" и/или продукты и услуги, продаваемые под товарным знаком "SULZER".

Согласно сведениям уполномоченного банка, представленным АО КБ "Ситибанк" в г. Санкт-Петербург письмом от 19.03.2021 N 591390 в Карельскую таможню, данный лицензионный договор поставлен на учет АО КБ "Ситибанк" с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) от 01.08.2012 N12080001/2557/0001/4/0.

Согласно сведений ведомости банковского контроля УНК N 12080001/2557/0001/4/0, за период с 01.07.2018 и данным бухгалтерского учета проверяемого лица общая сумма лицензионных платежей составила 75564901,98 руб. (карточка счета 60 за проверяемый период по контрагенту Зульцер А.Г..): за 3 и 4 квартал 2018 года - 10939342,00 руб., за 2019 год -29329560,00 руб., за 2020 год - 26841999,98 руб., за 1 квартал 2021 года -8454000,00 руб.

В совокупности вышеизложенное подтверждает, что платежи, предусмотренные пунктом 11 лицензионного договора от 10.12.2007 за права, предоставленные в соответствии с пунктом 6 лицензионного договора от 10.12.2007, имеют прямое отношение к ввозимому товару.

Право использования товарных знаков предоставлено АО "Зульцер Насосы" как лицензиату в соответствии с пунктом 1 лицензионного договора в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 06, 07, 11, 12. Данные классы МКТУ охватывают двигатели внутреннего сгорания; моторные локомотивы; моторные вагоны; турбины; паровые машины и т.д.; насосы; котлы; особенно паровые; котельные установки; дистиляционные установки и т.д.

В пункте 2 лицензионного договора устанавливается положение, согласно которому в целях защиты и развития товарного знака "SULZER" лицензиат не должен использовать его описательную, например, как описание товаров, услуг или процессов, или в сочетании с описательными формулировками. Необходимо избегать описаний, которые повышают риск того, что товарный знак "SULZER" будет ассоциироваться с классом определенных товаров.

Согласно пункту 5 лицензионного договора от 10.12.2007 качество товаров, производимых и продаваемых под товарным знаком "SULZER", должно быть не ниже качества товаров лицензиара и должно соответствовать всем применяемым стандартам контроля качества SULZER. Проверяемые товары ввозятся на территорию ЕАЭС с нанесением товарного знака "SULZER" на них согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, а также документам (инвойсы, техническая документация, спецификации), представленным декларантом АО "Зульцер Насосы" и таможенными представителями при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ.

В случае расторжения лицензионного договора, АО "Зульцер Насосы", согласно положениям пункта 12 лицензионного договора от 10.12.2007, лицензиар имеет право незамедлительно расторгнуть лицензионный договор без предварительного оповещения в случаях неудовлетворительного качества продукции или услуг "SULZER"., продаваемой или оказываемых лицензиатом, распространителями и/или сублицензиатами, а также лицензионный договор будет незамедлительно расторгнут при невыплате роялти.

Таким образом, прослеживается прямая зависимость лицензиата от лицензиара в вопросах распоряжения предоставленными правами.

Поскольку условия лицензионного договора содержат обязательство общества по уплате правообладателю с момента подписания договора лицензионного вознаграждения, а также свидетельствуют об осуществлении правообладателем в рамках договора мероприятий, направленных на контроль качества, можно сделать вывод, что правообладатель товарного знака наделен правом косвенного контроля над процессом производства иностранным производителем приобретенного и ввезенного обществом товара с товарным знаком "SULZER".

Так же в лицензионном договоре имеется положение о возможности расторжения лицензионного договора в связи с неуплатой роялти, что свидетельствует о невозможности продажи покупателям товаров, созданных с использованием объекта интеллектуальной собственности правообладателя в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения.

Внешнеэкономические контракты не содержат условия о необходимости уплаты лицензионных платежей. Однако уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров на территории Российской Федерации, поскольку организация не сможет осуществлять свою деятельность, не произведя оплату правообладателю. Неуплата АО "Зульцер насосы" лицензионных платежей повлечет за собой расторжение лицензионного договора, и, как следствие, невозможность в дальнейшем продавать товары с товарным знаком "SULZER".

Кроме того, отсутствие условия во внешнеторговых контрактах об уплате лицензионных платежей обусловлено тем, что правообладателем товарного знака "SULZER" является третье лицо -SULZER AG Швейцария, с которым и был заключен лицензионный договор в целях использования продукции на территории Российской Федерации (ввода в гражданский оборот) согласно основному виду деятельности АО "Зульцер насосы" (ОКВЭД 46.90) - торговля оптовая неспециализированная. При отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем торговля и обслуживание товаров с товарным знаком "SULZER" привело бы к нарушению прав интеллектуальной собственности, что свидетельствует о том, что уплата лицензионных платежей обусловлена продажей товаров.

Таким образом, необходимость включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ, обусловлена следующими факторами:

- лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам, поскольку согласно лицензионному договору к лицензионным товарам относятся товары определенных классов МКТУ с нанесенным на них товарным знаком "SULZER" и лицензионные платежи уплачиваются за право, связанное с импортом именно таких товаров;

- лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование товарного знака, в обмен получает право использования товарного знака на товарах;

- в случае неуплаты лицензиатом лицензионных платежей, прекращения лицензионного договора или его досрочного расторжения лицензиар определил условие о переходе права собственности к лицензиару.

В случае, когда конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию на ввозимом товаре и является составной частью ввозимого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки).

На территории Российской Федерации покупатели спорного товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат общества на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю, так как ввезенные товары с товарным знаком "SULZER" обладают определенными характеристиками и предлагаются к продаже как товар с гарантируемым уровнем качества, который представляет товарный знак, данные преимущества Общество получило по заключенному и прошедшему государственную регистрацию лицензионному договору.

Рассмотренные лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, и влияют на определение таможенной стоимости в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Апелляционным судом установлено, что решения о корректировке таможенной стоимости, которые легли в основу обжалуемого Обществом в настоящем деле решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ, являлись предметом обжалования по делу N А56-14498/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14498/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-14498/2022 оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении Общества по вопросу контроля достоверности заявления сведений о структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных в проверяемых ДТ, таможенным органом выявлены факты несоблюдения структуры таможенной стоимости проверяемых товаров (нарушены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС), а также отсутствия желания декларанта на отнесение суммарной величины дополнительных начислений (роялти) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, в отношении которого применяется наибольшая адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, из числа товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления, и в отношении которых проводится таможенный контроль в сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенным органом правомерно произведен расчет пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

При таких обстоятельствах Карельской таможней в соответствии с положениями статьи 237 Федерального закона N 289-ФЗ правомерно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемых ДТ, созданы КДТ по данным ДТ. На основании произведенных корректировок ДТ Санкт-Петербургской таможней организовано доначисление и взыскание дополнительно исчисленных таможенных платежей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу А56-99564/2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2022 года по делу N А56-99564/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Зульцер Насосы" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова