Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 19АП-7958/22 по делу N А14-12295/2022

город Воронеж

28 февраля 2023 г.

Дело N А14-12295/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А14-12295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Техсервис" (ОГРН 1143668030890, ИНН 3663104987) о взыскании 580 066 руб. 62 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 N 209-з-2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Техсервис" (далее - ООО ПК "Техсервис", ответчик) о взыскании 580 066 руб. 62 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 N 209-з-2016 за период с 11.09.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А14-12295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПК "Техсервис" в пользу ТУ Росимущества в Воронежской области взыскано 250 000 руб. пеней по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 N 209-з-2016 за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пени в сумме 330 066 руб. 62 коп., ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А14-12295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 принята апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А14-12295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В связи с подачей ТУ Росимущества в Воронежской области апелляционной жалобы 21.12.2022 Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение.

ООО ПК "Техсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) по делу N А14-12295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 209-з-2016.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 18.11.2016 N 209-з-2016 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 535 кв. м с кадастровым номером 36:34:0304030:457, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Красный Октябрь, 2б, разрешенное использование - фактически занимаемый производственной базой.

По акту приема-передачи арендатор принял земельный участок в аренду.

10.09.2019 ООО "Инвестстрой" и ООО ПК "Техсервис" был заключен договор передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 N 209-з-2016 перешли к ООО ПК "Техсервис".

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 18.11.2016 N 209-з-2016 годовая сумма арендной платы в 2016 году составит 429 507 руб. 69 коп.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка или увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, в форме письменного уведомления арендатора (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 18.11.2016 N 209-з-2016 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца.

Уведомлениями от 29.03.2019 и от 11.05.2022 арендодатель сообщил арендатору об изменении размера годовой арендной платы: с 01.04.2019 до 525 062 руб., с 2022 года - 583 256 руб. 93 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 N 209-з-2016 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 343 247 руб. 30 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки истец на сумму задолженности начислил пени и 11.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 5 календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности и пеней.

Платежным поручением от 10.06.2022 N 363 ООО ПК "Техсервис" оплатило задолженность по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 N 209-з-2016 в размере 1 343 247 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Воронежской области в арбитражный суд области с иском о взыскании пеней.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО ПК "Техсервис" обязательств по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 N 209-з-2016, суд первой инстанции обоснованно признал за Росимущества в Воронежской области право на взыскание неустойки за период с 11.09.2019 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка от 18.11.2016 N 209-з-2016 арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 18.11.2016 N 209-з-2016 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая размер неустойки, экономические обстоятельства, связанные с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), оплата задолженности по арендной плате, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить неустойку.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 составил 250 000 руб. с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца и погашения ответчиком задолженности, при этом присужденная денежная сумма не является меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, предоставляющими суду право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, учитывая действия сторон при исполнении обязательств, высокий процент неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) по делу N А14-12295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) по делу N А14-12295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева