Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92504/22 по делу N А40-166493/2022

город Москва

27 февраля 2023 г.

дело N А40-179867/22

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве и "Реставрация-Н+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-166493/22,

по заявлению ООО "Реставрация-Н+"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо: ООО "Оптима проперти менеджмент"

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Афаунов М.А. по доверенности от 01.09.2022;

от заинтересованного лица - Лапшин А.С. по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 на ИФНС России N 30 по г. Москве возложена обязанность возвратить ООО "Реставрация-Н+" денежные средства в размере 6.582.627, 68 руб.; в удовлетворении остальной части требования, отказано.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Через канцелярию суда от общества и налогового органа поступили отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Оптима проперти менеджмент", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-272086/18-24-197Б ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москве 18.03.2018 включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 187.219 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент", включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 6 372.449,72 руб. с учетом положений ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Реставрация-Н+" в рамках дела о банкротстве N А40-272086/18-24-197Б 20.04.2021 платежными поручениями N 1196 (6.372.449, 72 руб. задолженность по налогу на имущество), N 1195 (66.779 руб., задолженность по НДФЛ), N 1197 (121.440 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), N 1198 (9.964, 68 руб. задолженность по НДФЛ), N 1199 (4.357, 18 руб. задолженность, на обязательное медицинское страхование), N 1200 (18.988, 06 руб. задолженность на обязательное пенсионное страхование), N 1201 (2.477, 61 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством) перечислены денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации за ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

ООО "Реставрация-Н+" в ходе процедуры банкротства ООО "Оптима Проперти Менеджмент" обратилось к конкурсному управляющему 21.09.2021 с требованием об исключении из реестра кредиторов должника требований ИФНС России N 30 по г. Москве, ввиду того, что оно произвело полное погашение требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 6.582.627, 68 руб.

Конкурсным управляющим сообщено ООО "Реставрация-Н+", что реестровые требования ИФНС России N 30 по г. Москве не подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент", поскольку ООО "Реставрация-Н+" не соблюден особый порядок погашения таких требований, предусмотренный ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Реставрация-Н+" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Оптима Проперти Менеджмент", в котором просило обязать управляющего внести сведения о погашении и об исключении из реестра требования кредиторов должника требований налогового органа. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 272086/18-24-197Б в удовлетворении требования ООО "Реставрация-Н+" отказано: судом установлено, что ООО "Реставрация-Н+" перечислены денежные средства вне специального порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что само по себе не порождает правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда по делу N А40-272086/18-24-197Б от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-272086/18-24-197Б установлено нарушение ООО "Реставрация-Н+" специальных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при погашении задолженности должника.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения заявителя 04.05.2022 в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств.

30.05.2022 налоговым органом вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога N 7661, со ссылкой на абз. 5 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в вышестоящий налоговой орган о признании недействительным решения от 30.05.2022 N 7661 об отказе в осуществлении возврата (зачета) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Решением УФНС России по г. Москве от 04.07.2022 N 21- 10/078046@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов имеется у налогоплательщиков.

Правила о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога установлены в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность осуществления возврата денежных средств, зачисленных в бюджет в счет уплаты налога, пени, штрафа никаким иным способом, кроме обращения самого налогоплательщика с заявлением об осуществлении такого возврата в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Таким образом, иное лицо не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок погашения, в том числе третьим лицом, в ходе конкурсного производства требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная норма является специальной по отношению к вышеизложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежала применению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-272086/18-24-197Б, ООО "Реставрация-Н+" установленный ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент обращения с заявлением о возврате в налоговый орган порядок погашения требований кредиторов не соблюден.

В связи с чем, требование ООО "Реставрация-Н+" о признании недействительным решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 7661 от 30.05.2022 удовлетворению не подлежит.

Обязанность по уплате соответствующих налогов возникает в силу императивных норм налогового законодательства, носит публично-правовой характер и гражданско-правовой режим по установлению прав и обязанностей, предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется в налоговых правоотношениях.

Согласно п. 3. ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налогоплательщик, излишне уплативший налог (налогоплательщик, с которого был излишне взыскан налог), не находится в публичных отношениях с государством. Если соответствующая сумма возвращается налоговым органом, то данные отношения остаются частноправовыми, хотя они специальным образом урегулированы в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Особое регулирование отношений по возврату излишне уплаченной (взысканной) суммы налога в ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным ситуациям невозможно именно в силу специального характера указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление и выплата процентов на денежные суммы, ошибочно уплаченные в бюджет хозяйствующим субъектом, в данном случае ООО "Реставрация-Н+".

Вместе с тем, суд счел возможным обязать налоговый орган возвратить спорную сумму денежных средств заявителю, так как, подтверждается материалами дела и как подтвердил налоговый орган в ходе судебного заседания в суде первой инстанции спорная сумма денежных средств, уплаченная ООО "Реставрация-Н+" по платежным поручениям N 1196, N 1195, N 1197, N 1198, N 1199, N 1200, N 1201 поступила в доход бюджета, более того, судебными актами по делу N А40-272086/18-24-197Б установлено, что за должника надлежащим образом обязанность по уплате этой же суммы задолженности по налогам (сборам, страховым взносам, пени, штрафа) исполнена ООО "Конфидант", что по существу означает "двойное" исполнение налоговой обязанности, а также судебными актами по делу N А40-272086/18-24-197Б не установлено в действиях заявителя при уплате спорных сумм каких-либо злоупотреблений, либо какого-нибудь неправомерного, умышленного действия (кроме как нарушение порядка погашения задолженности), в связи с чем общество не может быть лишено принадлежащих ему денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-166493/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова