Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-8073/22 по делу N А60-11557/2021

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-11557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кустовой Аллы Александровны (далее также - кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-11557/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Чернеева Геннадия Владимировича (далее также - должник) (ИНН 666300034197),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чернеева Г.В. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.03.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) Чернев Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич, являющийся членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

17.01.2022 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Кустовой А.А. на бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022) в удовлетворении заявления (жалобы) Кустовой А.А. на бездействие финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 07.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кустовой А.А. - без удовлетворения.

18.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Булатова Р.С. о взыскании с кредитора Кустовой А.А. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2022) с Кустовой А.А. в пользу Булатова Р.С. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Кустова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать, поскольку факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден допустимыми доказательствами, указанные в договоре услуги по консультированию и по осуществлению внепроцессуальных действий не подлежат оплате, акт либо отчет об оказанных услугах не представлены, все процессуальные документы подписаны самим финансовым управляющим, а не его представителем, кроме того, заявленная сумма не отвечает критерию разумности. Также кредитор отметил, что именно при рассмотрении ее жалобы финансовым управляющим представлена значительная часть документов, содержащая информацию об имущественном положении должника и его супруги, в предоставлении которой кредитору не рамок рассмотрении жалобы финансовым управляющим было отказано. В связи с этим были неоднократные отложения судебного разбирательства по жалобе на бездействие финансового управляющего. Кроме того, суд первой инстанции не учел представленные кредитором доказательства того, что стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 10 000 до 15 000 руб., а также то обстоятельство, что в судебном заседании 10.03.2022 принимал участие другой представитель, а не Ракимова А.В., 22.03.2022 - участвовал сам Булатов Р.С., в суде кассационной инстанции Ракимова А.В. также не участвовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3) указал, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию кредитором Кустовой А.А. бездействия финансового управляющего для необходимости защиты своих интересов финансовый управляющий заключил договор об оказании юридических услуг от 31.01.2022 по представлению своих интересов с Ракимовой А.В.

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата составляет 50 000 руб. и выплачивается не позднее пяти рабочих дней, следующих за судебным заседанием, которым окончилось рассмотрение обособленного спора по существу. Дополнительные расходы оплачиваются отдельно.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что в рамках исполнения заключенного договора понесено дополнительных расходов на 1 992 руб.

Несение расходов на представителя документально подтверждено договором об оказании юридических услуг от 31.01.2022, квитанцией N 2-6-045-338-242 от 01.11.2022.

Финансовый управляющий Булатов Р.С. просил взыскать с Кустовой А.А. в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные им в обособленном споре по делу N А60-11557/2021 в рамках жалобы на бездействие финансового управляющего.

Кредитор Кустова А.А. возражала во взыскании судебных расходов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.

Как указано выше, оплата юридических услуг подтверждена квитанцией N 2-6-045-338-242 от 01.11.2022, которая обоснованно арбитражным судом принята в качестве относимого и допустимого доказательства.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма не подтверждена надлежащими документами, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса.

Арбитражным судом проведен анализ участия представителей финансового управляющего в судебных заседаниях, а также подготовку процессуальных документов на предмет соразмерности заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного обособленного спора по жалобе кредитора на бездействие финансового управляющего, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленного спора, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с кредитора в пользу финансового управляющего судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Доводы кредитора о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных истцом расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителями финансового управляющего процессуальных действий, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку вступивший в законную силу итоговый судебный акт состоялся не в пользу кредитора, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем поверенного процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с проигравшей стороны заявленную ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению арбитражного суда, отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки в апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности судебных расходов на расценки юридических услуг, поскольку данная информация не обладает признаками надлежащего доказательства, содержит сведения о минимальной цене юридических услуг, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных финансовым управляющим в связи с подачей кредитором жалобы на бездействие финансового управляющего, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что именно при рассмотрении в арбитражном суде жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего, последний представил необходимые кредитору документы относительно имущественного положения должника и его супруги, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право выбора защиты своих интересов принадлежит кредитору, который мог оценить судебную перспективу рассмотрения своих требований в судебном порядке и не лишен был возможности обратиться с аналогичными доводами в саморегулируемую организацию, членом которой является финансовый управляющий, либо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, где по результатам проверки обоснованности доводов кредитора при аналогичном исходе стороны не несут судебных издержек.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-11557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина