Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-1457/23 по делу N А40-142371/2022

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-142371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УГЛИ КУЗБАССА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-142371/22

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ООО "УГЛИ КУЗБАССА"; АО "ТАЛТЭК"

(ИНН 7706807582; 4223055709, ОГРН1147746303935; 1114223007249)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСГ 0785753 от 22.06.2007;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УГЛИ КУЗБАССА"; АО "ТАЛТЭК" о взыскании 4 861 004 руб. 53 коп. долга, 2 556 421,43 руб. неустойки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.12.2022 г. принят отказ от иска в части взыскания 4 861 004 руб. 53 коп. долга; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 278 210 руб. 72 коп. неустойки, а также 50 126 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "УГЛИ КУЗБАССА" в пользу акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 393 640 руб. 23 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО "УГЛИ КУЗБАССА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Угли Кузбасса" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31.05.2017 ДЛ 0617-001-К/2017, от 11.08.2017 ДЛ 0617-002-К/2017, от 06.10.2017 N ДЛ 0617-003-К/2017, от 27.10.2017 N ДЛ 0617-004-К/2017, от 23.11.2017 N ДЛ 0617-005-К/2017, от 14.12.2017 N ДЛ 0617-006-К/2017, от 15.12.2017 N ДЛ 0617-007-К/2017, от 10.10.2018 N ДЛ 0617-008-К/2018, с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договорам.

За несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 7.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 31.05.2017 ДЛ 0617-001-К/2017, от 11.08.2017 ДЛ 0617-002-К/2017, от 06.10.2017 N ДЛ 0617-003-К/2017, от 27.10.2017 N ДЛ 0617-004-К/2017, от 23.11.2017 N ДЛ 0617-005-К/2017, от 14.12.2017 N ДЛ 0617-006-К/2017, от 15.12.2017 N ДЛ 0617-007-К/2017 между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель принял солидарную ответственность за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, а также за полное исполнение обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем несвоевременно.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г., начисленную за период с 21.04.2022 по 18.11.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчиков о необоснованности одностороннего увеличения размера лизинговых платежей суд первой инстанции отклонил, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-106388/22 признано, что если договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на изменение размера ежемесячных лизинговых платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести такое изменение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Каких либо документальных подтверждений обоснованности и соразмерности увеличения размера платежей не требуется, так как это будет противоречить условиям договора и нарушать имущественный интерес лизингодателя.

Указанным постановлением действия лизингодателя по одностороннему увеличению лизинговых платежей с 1 апреля 2022 г. по уведомлению от 01.04.2022 N ВД-П32/22-2461 признаны обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ООО "УГЛИ КУЗБАССА", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Оспаривание в судебном порядке уведомления об одностороннем изменении условий Договора лизинга не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора или основанием для снижения размера ответственности, тем более, что основное обязательство было исполнено, в связи с чем истце отказался от иска в части взыскания основного долга.

В отношении Ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие о неустойке включено сторонами в Договоры лизинга в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласий по размеру неустойки у сторон не было. Доказательств, что у Ответчика отсутствовала возможность вести переговоры по размеру неустойки, в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО "УГЛИ КУЗБАССА" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о превышении размера договорной неустойки величине ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки не подтверждают исключительности случая, а также считает, что Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей (0,15%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства по договорам лизинга ставке для расчета пени и признается судебной практикой, и является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, оснований для дальнейшего снижения ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении Договоров лизинга, дополнительное снижение неустойки не приведет к сохранению баланса интересов сторон, кроме того, судом применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Таким образом, неустойки и иные штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Иск АО "ГТЛК" заявлен, в том числе о взыскании неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за следующие периоды: апрель 2022 - октябрь 2022, т.е. неустойка на задолженность, возникшую после введения моратория. Следовательно, положения п. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены при взыскании неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, заявленной по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-142371/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.