Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-1889/24 по делу N А60-64469/2022

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А60-64469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Беляева Виктора Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи садового участка с домом от 15.08.2021, заключенный между должником и Беляевым В.В., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-64469/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Евгения Александровича,

третьи лица: ООО ЮФ "Нерис", ФНС России, Беляев Виктор Вадимович,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 Петров Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 01.12.2022 заявление Петрова Е.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 Петров Е.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толстиков Валентин Дмитриевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определениями суда срок реализации имущества в отношении должника Петрова Е.А. неоднократно продлевался.

06.12.2023 от финансового управляющего Толстикова В.Д. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи садового участка с домом от 15.08.2021, заключенного между Петровым Е.А. и Беляевым Виктором Вадимовичем. Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязать Беляева В.В. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество в виде нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:19:010***, по адресу: Свердловская область, с/т 15 АО НТМК, Заречный район, линия N 1, участок N **, КН: 66:19:010***.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 заявление финансового управляющего Толстикова В.Д. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи садового участка с домом от 15.08.2021, заключенный между Петровым Е.А. и Беляевым В.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Беляева В.В. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество в виде нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0101***, по адресу: Свердловская область, с/т 15 АО НТМК, Заречный район, линия N 1, участок N **, КН: 66:19:010***.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Беляев В.В., просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что сделка не является безденежной, а является реальной и произведена в отсутствие заинтересованности между сторонами. На момент совершения сделки финансовое положение Беляева В.В. позволило приобрести в собственность спорное недвижимое имущество, так как Беляев В.В., с 16.05.2019 по настоящее время является сотрудником АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского", оператор станков с программным управлением 3 разряда.

05.08.2021 между АО "Альфа-Банк" и Беляевым В.В., заключен кредитный договор N F0PIB520S21071507607 от 30.07.2021 на сумму 1 700 000 руб. В пункте 2.1 договора купли-продажи садового участка с домом от 15.08.2021 указана цена договора в размере 440 000 руб. (стоимость объекта - 290 000 руб., стоимость земельного участка - 150 000 руб.). Факт получения Петровым Е.А. денежных средств от Беляева В.В. в счет оплаты недвижимого имущества по договору подтверждается распиской от 15.08.2021. Отмечает, что финансовым управляющим не приведено убедительных доказательств того, что стоимость недвижимого имущества на дату совершения сделки является явно заниженной и не соответствует рыночной. Обращает внимание, что при совершении оспариваемой сделки ни Беляевым В.В., ни должником не причинен ущерб кредиторам, поскольку за должником в собственности зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль Форд FOCUS, 2006 г.в., идентификационный номер: WF0WXXGCDW6B87883. Заявитель считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписки о движении денежных средств по кредитному договору, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Беляев В.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, представленная выписка с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим получена выписка ЕГРН от 18.01.2023 N КУВИ001/2023-9953092, согласно которой за Петровым Е.А. были зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, с/т 15 АО НТМК, Заречный район, линия N 1, участок N **, КН: 66:19:010***; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, с/т 15 АО НТМК, Заречный район, линия N 1, участок N **, КН: 66:19:010***.

В ходе проверки было выявлено, что данные объекты недвижимости были реализованы должником.

Данная информация подтверждается распиской и договором купли-продажи садового участка с домом от 15.08.2021.

Согласно кредитному отчёту НБКИ, на момент совершения указанной сделки у Петрова Е.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в т.ч. ПАО Банк ВТБ, заменённый кредитором ООО ЮФ Нерис (просроченная задолженность возникла с января 2021 года).

Финансовый управляющий считает, что должник заключил сделку в период просрочек по кредитным обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника. Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)"(пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.12.2022, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 15.08.2021, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Согласно кредитному отчёту НБКИ, на момент совершения указанной сделки у Петрова Е.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в т.ч. ПАО Банк ВТБ, заменённый кредитором ООО ЮФ Нерис (просроченная задолженность возникла с января 2021 года).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

По условиям договора купли-продажи садового участка с домом от 15.08.2021 заключенного между Петровым Е.А. (продавец) и Беляевым В.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: здание - с кадастровым номером: 66:19:010***, назначение: нежилое здание: расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Пригородный район, с/т 15 АО НТМК, Заречный район, линия N 1, участок N **, общей площадью 48,0 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей - 2 и земельный участок с кадастровым номером 66:19:010***, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Пригородный район, с/т 15 АО НТМК, Заречный район, линия N 1, участок N **, общей площадью 1003 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коллективное садоводство.

Согласно пункту 2 договора, стоимость объекта составляет 290 000 руб., стоимость земельного участка - 150 000 руб.

Право собственности на указанный садовый участок и дом зарегистрировано за Беляевым В.В. 18.08.2021, что подтверждается отметкой на договоре.

Факт получения Петровым Е.А. денежных средств от Беляева В.В. в счет оплаты недвижимого имущества по договору подтверждается распиской от 15.08.2021.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения садового и земельного участка, ответчиком в материалы дела представлен кредитный договор от 05.08.2021 N FOPIB520S21071507607 заключенный с АО "Альфа-Банк" на сумму 1 700 000 руб.

Так же в материалы дела Беляевым В.В. представлена выписки АО "Альфа-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету открытому для погашения кредита, из которой следует, что 15.08.2021 было произведено снятие наличных денежных средств через банкомат в общем размере 487 000 руб.; отражение произведенных операций по снятию наличных денежных средств через банкомат произведено 16.08.2021.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего должника, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено наличие у Беляева В.В. финансовой возможности приобретения спорного садового дома и земельного участка, является не обоснованным.

Также ответчиком представлена в материалы обособленного спора копия членской книжки садовода на имя Беляева В.В. с отметками об оплате ежегодных членских взносах.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными и не соответствующими действительности.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства заниженной стоимости объектов недвижимости.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств того, что Беляев В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

Соответственно, финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Определение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункты 1, 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника. Поскольку в материалах дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных законом размерах, с должника в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу N А60-64469/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Толстикова В.Д. отказать.

Взыскать с Петрова Евгения Александровича (ИНН 662333384721) в пользу Беляева Виктора Вадимовича 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев