Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93342/22 по делу N А40-213775/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-213775/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-213775/22

по иску ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" (ИНН: 7704018247)

к ООО "Сириус" (ИНН: 9718179632)

о взыскании пени по договору поставки от 14.06.2022 N 14-ЗК-22 в размере 483,72 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" обратилось в суд с иском к ООО "Сириус" о взыскании пени по договору поставки от 14.06.2022 N 14-ЗК-22 в размере 483,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. (резолютивная часть 05.12.2022 г.) по делу N А40-213775/22, взыскано с ООО "Сириус" в пользу ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" 483 руб. 72 коп. пени и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сириус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 г. между ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" и ООО "Сириус" заключен договор N 14-ЗК-22 о поставке картриджей для нужд РАМ имени Гнесиных, в ассортименте, количестве и с заданными функциональными и техническими характеристиками, установленными в спецификации и в техническом задании.

Общая стоимость товара по договору составляет 203 872 руб.

Согласно п. 4.1. договора и п.2. технического задания срок поставки товара единовременно в полном объеме составляет 7 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 23.06.2022 г. включительно.

В нарушение условий договора, поставка товара произведена ответчиком частями 29.06.2022 г. и 07.07.2022 г., т.е. с просрочкой на 14 календарных дней.

В соответствии с п. 9.6., 9.7. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 483 руб.72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 483 руб.72 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Отклоняя возражения ответчика, о том, что правила списания неустойки, установленные вышеуказанным постановлением, распространяются как на договоры, заключенные в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так и на договоры, заключенные в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление N 783 принято Правительством Российской Федерации во исполнение части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Законом 223-ФЗ не предусмотрены как обязанность заказчика производить списание пеней, так и право Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок такого списания.

Кроме того, в Постановлении N 783 (в редакции от 10.03.2022) отсутствует указание на то, что его положения распространяются на закупки, произведенные по Закону 223-ФЗ.

Наименование Постановления N 783 и утвержденные данным постановлением Правила содержат указание на то, что данные Правила распространяются именно на контракты, заключенные между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Термин "контракт" содержится в п.8.1. ч.1 ст. 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Закона 44-ФЗ, и определяется как государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,2.1,4,4.1,4.3 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В Законе N 223-ФЗ отсутствует понятие "контракт", более того, п.3. ч.4. ст. 1 Закона 223-ФЗ установлено, что Закон N 223-ФЗ не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, само по себе внесение изменений в Постановление N 783 не исключает того факта, что указанное постановление принято во исполнение части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и не свидетельствует о том, что с 10.03.2022 действие Постановления N783 стало распространяться на закупки, произведенные не только по закону 44-ФЗ, но и на закупки, произведенные по закону 223-ФЗ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-213775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина