Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 21АП-855/23 по делу N А83-19342/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А83-19342/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарунова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела N А83-19342/2022 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Шарунову Сергею Сергеевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Евпатории Республики Крым о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарунову Сергею Сергеевичу (далее - заявитель, ИП Шарунов С.С., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 120-п от 24.03.2016 (далее - договор) за период с 24.03.2016 по 31.08.2022 в сумме 6 792 938,56 рублей и неустойки в виде пени за период с 01.01.2017 по 28.09.2022 - 740 156,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству.

05.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, а также о признании действий истца в виде внесения недостоверных сведений об ответчике в поданном иске недобросовестными, направленными на искусственное изменение подсудности при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по делу N А83-19342/2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шарунова Сергея Сергеевича о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что соглашение об отступном N 1 к договорам займа в счёт погашения обязательств по ним путём отчуждения права собственности на отступное имущество (объекты недвижимого имущества) и передачи (уступки) права аренды земельного участка от 20.10.2020, зарегистрированное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23.12.2020 за N90:18:020114:228-91/052/2020-3 (далее - соглашение об отступном N1 от 20.10.2020), а также дополнительное соглашение к договору к договору аренды земельного участка N120-п от 24.03.2016 заключены с физическим лицом Шаруновым С.С., а не индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом, по сути, не рассмотрено требование о признании действий истца в виде внесения недостоверных сведений об ответчике в поданном иске недобросовестными, направленными на искусственное изменение подсудности при подаче иска.

Определением от 20.02.2023 апелляционная жалоба ИП Шарунова С.С. принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу и носит экономический характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является субъектный состав и характер спорного правоотношения (экономический характер требования).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения компетенции судов в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2016 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Римвлад" (далее - ООО "Римвлад") заключен договор аренды земельного участка N 120-п общей площадью 20 020 кв.м., кадастровый номер 90:18:020114:228, расположенный по адресу: Российская Федерация. Республика Крым, город Евпатория, посёлок городского типа Заозерное, улица Аллея Дружбы, дом 16. Договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 12.05.2016 за N 90-90/016-90/006/979/2016- 5562/2.

Согласно соглашению об отступном N 1 от 20.10.2020 по акту приёма-передачи в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ ООО "Римвлад" передаёт право аренды имеющееся по договору, на земельный участок Шарунову Сергею Сергеевичу.

10.06.2021 между Департаментом и Шаруновым Сергеем Сергеевичем заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому новым арендатором по договору является Шарунов С.С.

Как следует из материалов дела и сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также не оспаривается заявителем, на момент обращения в суд и принятия иска к производству Шарунов С.С. являлся индивидуальным предпринимателем (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 21.12.2015), основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 90:18:020114:228 с видом разрешённого использования: гостиничное обслуживание (код 4.7).

Исходя из назначения предоставленного в аренду объекта недвижимости, следует, что данный объект не может быть использован для личных нужд, поскольку предназначен исключительно для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП.

По изложенной совокупности обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюдён, в силу чего подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции злоупотребления истцом своими процессуальными правами в целях изменения подсудности рассмотрения иска не усматривает, поскольку при реализации права на предъявление иска Департамент действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых исключает констатацию злоупотребления правами.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела N А83-19342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарунова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.А. Латынин