Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-84573/22 по делу N А40-182052/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-182052/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Меркуриймд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-182052/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркуриймд" (ОГРН: 1197746030745) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройпоставка" (ОГРН: 1167746374773) о взыскании неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркуриймд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Мосстройпоставка" неустойки в размере 252 720 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 31.05.2022 г. между ООО "Меркуриймд" и ООО "Мосстройпоставка" был заключен Договор поставки N 5-2022-31, в соответствии с которым истец обязывался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить асфальтобетон, срок действия договора до 31.12.2022 года;

- в соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Спецификации. Пунктом 5.19. Стороны установили, что Покупатель обязуется оплачивать счёт в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Спецификации к настоящему договору;

- стороны заключили Счет-Спецификацию N 1 к Договору на общую сумму 842 400 руб.;

- указанные условия Договора ответчиком нарушены, денежные средства в размере 842 400 рублей на расчёт счёт истца не поступили;

- пунктом 8.6. Договора Стороны остановили, что в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в подписанной Спецификации. Стороны пришли к соглашению, что размер взыскиваемых пеней не может превышать 30% от суммы, указанной в Спецификации. Период просрочки составляет 81 день (с 04.06.2022 г. по 23.08.2022 г.);

- истец начислил ответчику неустойку в размере 252 720 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением от 07.11.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ;

- отклонил довод истца о том, что Покупатель был обязан оплатить при заключении Договора полную стоимость максимально допустимого Договором объема товара - 842 000 руб., как ошибочный, противоречащий условиям и правовой природе Договора с открытыми условиями;

- в соответствии с пунктом 1.2. Договора выборка Товара осуществляется партиями по Заявкам Покупателя в соответствии с п. 2.3. Количество товара, подлежащего поставке, определяется по Заявкам Покупателя. Согласно пунктам 1.4.,5.3 Договора сроки поставки, адрес доставки, тип асфальтобетона, марка асфальтобетона устанавливаются Покупателем в Заявке на поставку товара;

- 31.05.2021 г. Покупателем была подана Заявка на поставку Товара, в соответствии с которой Покупатель установил необходимость поставки по Договору: тип асфальтобетона - "Тощий бетон"; марка асфальтобетона - "М150"; количество асфальтобетона - 50 м3. сроки и адрес поставки - по отдельному устному согласованию представителей Сторон;

- на основании поданной Покупателем Заявки, Поставщик выставил Счет на оплату N 1591 от 31.05.2022 г. на общую сумму 234 000 рублей.

- Покупатель произвел 100 % предоплату согласованной сторонами партии товара, перечислив на банковский счет Поставщика денежные средства в сумме 234 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59 от 31.05.2022 г.;

- Покупатель не подавал Заявок на поставку очередных (последующих) партий товара, Стороны не согласовывали их количество, ассортимент, сроки и место доставки, а Поставщик не выставлял Покупателю счета на предоплату следующих партий товара;

- доводы истца о возникновении на стороне Покупателя обязанности по оплате 842 000 рублей (стоимость максимального объема товара) противоречат условиям Договора определяющим порядок его исполнения, а также действиям самого истца, выставившего в дату заключения Договора счет на оплату в соответствии с поданной ответчиком Заявкой на поставку, а не в соответствии с рамочным условием Договора о предельно допустимом объеме поставок по Договору;

- по смыслу Договора и сложившемуся способу его исполнения на стороне Покупателя возникает обязанность оплаты только той партии товара, на которую он подал соответствующую Заявку, а на стороне Поставщика возникает обязанность поставки только той партии товара, которая указана в соответствующей Заявке и оплачена Покупателем;

- на момент подачи иска (23.08.2022), договор являлся действующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, ссылаясь на то, что в договоре Стороны явно предусмотрели 100% предоплату (п. 7.2. Договора), срок оплаты после подписания Спецификации (п. 5.19. Договора) и ответственность за нарушение внесения предоплаты (п. 8.9. Договора); 10.06.2022 года истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке Товара, указанного в Спецификации; ответчиком к материалам дела не приобщены доказательства направления заявки в адрес истца.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В спецификации N 1 от 31.05.2022 года стороны определили предельный объем и стоимость товара, который может быть поставлен и приобретен по Договору, во всем остальном, неоговоренном в Спецификации, стороны руководствуются условиями Договора (пункт 2 спецификации).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора выборка Товара осуществляется партиями по Заявкам Покупателя. Количество товара, подлежащего поставке, определяется по Заявкам Покупателя.

Истец указывает, что 10.06.2022 года уведомил ответчика о готовности к отгрузке Товара, указанного в Спецификации, а так же указывает, что ответчиком к материалам дела не приобщены доказательства направления заявки в адрес истца, однако, данный довод противоречит документам, представленным в деле, поскольку ответчик в отзыве на иск указывает как раз на единожды поданную заявку от 31.05.2022, истцом был выставлен Счет на оплату N 1591 от 31.05.2022 г. на общую сумму 234 000 руб., который ответчик оплатил.

Информирование ответчика 10.06.2022 о готовности к отгрузке Товара, как указывает истец, исходя из даты, соотносится с выставленным счетом на оплату от 31.05.2022, однако данное уведомление в материалы дела не представлено.

Кроме того, в иске истец не отражает информацию о том, что им выставлялся счет на оплату N 1591 от 31.05.2022 г. на общую сумму 234 000 руб., который был оплачен ответчиком, а рассчитывает неустойку, исходя из суммы, указанной в Спецификации N 1 - 842 400 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств уведомления ответчика о готовности к отгрузке Товара в последующем - не представлено, как и не представлено доказательств последующего обращения ответчика к истцу с заявками на поставку Товара.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-182052/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркуриймд" (ОГРН: 1197746030745) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина