Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-42016/22 по делу N А56-13931/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-13931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42016/2022) ООО "Империя-Ник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-13931/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "ЛКВ"

к ООО "Империя-Ник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКВ", адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, г. п. Фёдоровское, ул. Почтовая, дом 25Б, офис 3, ОГРН: 1204700009249, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Ник", адрес: 352708, Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, ул. Ленина, дом 165А, офис 6, ОГРН: 1172375096805, (далее - ответчик) о взыскании 84 994 руб. задолженности, 57 653 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки товара от 26.07.2021 N 4882021.

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт передачи истцом в адрес ответчика товара не доказан, поскольку представленные в материалы дела УПД со стороны ответчика не подписывались.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО "ЛКВ" (поставщик) и ООО "Империя-Ник" (покупатель) был заключен Договор поставки товаров N 4882021 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с даты товарной накладной.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД, представленным в материалы дела, поставил в адрес ответчика товар, оплата за который, последним не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 13.12.2021, послужили основанием для обращения ООО "ЛВК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.07.2021 N ЛКУТ-007494, от 02.08.2021 N ЛКУТ-007545, N ЛКУТ-007533, от 03.08.2021 N ЛКУТ-007582, N ЛКУТ-007595, от 04.08.2021 N ЛКУТ-007606, N ЛКУТ-007625.

Ответчик факт получения товара по указанным УПД отрицает.

Вместе с тем, указанные УПД со стороны покупателя подписаны генеральным директором Богуш Н.С. подпись которого скреплена оттиском печати ООО "Империя-Ник".

Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации представленных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку доказательств, опровергающих факт поставки истцом товара в адрес ответчика, последним не представлено, то доводы апелляционной жалобы носят голословный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, суд ввиду отсутствия доказательств оплаты 84 994 руб. задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, составил 57 653 руб. 14 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора (пункт 8.2).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-13931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова