Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-89542/22 по делу N А40-205591/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-205591/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-205591/22, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 40 079,70 руб. убытков, связанных с разоборудованием вагонов.

Решением суда от 23.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2021 г. по май 2022 г. АО "ПГК" предъявило к перевозке для направления в деповской и капитальный ремонт вагоны N N 56612351, 93151991, 63480685, 52070976, 52153848, принадлежащие истцу.

Спорные вагоны направлены в адрес АО "ВРК-1" для проведения деповского ремонта в технически исправном состоянии, по транспортным железнодорожным накладным N ЭК222307, ЭС500665, ЭС493772, в адрес ООО "ЦРВ Абдулино" по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ241319 и в адрес ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной NЭЛ452806.

Вагоны принимались ответчиком к перевозке как груз на своих осях и перевозились для проведения деповского и капитального ремонта. Истец ссылается на то, что по прибытии на станции Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" сотрудниками вагонно-ремонтных депо были выявлены случаи в вагонах АО "ПГК" N 52070976, 56612351, 93151991 - отсутствие стояночных тормозов, N 63480685 - отсутствие авторежима, N52153848 - отсутствие ушки запорного устройства двери.

В процессе выполнения деповских и капитальных ремонтов вагонов, недостающие узлы установлены в вагоноремонтных предприятиях. Общая стоимость работ составила 40079, 70 руб.

Факты разоборудования вагонов АО "ПГК" N 52070976, 56612351, 93151991, 63480685, 52153848 подтверждаются актами общей формы ГУ-23, составленными на станции назначения.

Истец ссылается на то, что спорные вагоны приняты ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 N 50. В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке

Истец направлял в адрес ответчика претензии N ИД/ПР/ФСмр-90/22 от 14.02.2022, ИД/ПР/ФЕкб-896/22 от 01.07.2022, ИД/ПР/ФЕкб-576/22 от 27.04.2022 о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что причинная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается: если бы ответчик исполнил обязательства по сохранной транспортировке вагонов надлежащим образом и с соблюдением требований законодательства, то истец не понес бы расходы в размере 40079,70 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО "РЖД" о применении годичного срока исковой давности; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о доказанности факта наличия утраченного оборудования до начала перевозки вагонов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, связанных с разоборудованием вагонов собственности АО "ПГК", а именно: N 52070976, 56612351, 93151991 - отсутствие стояночных тормозов, Х" 63480685 - отсутствие авторежима, N52153848 - отсутствие ушки запорного устройства двери.

Требования истца заявлены на основании ст. 105 УЖТ РФ о возмещении убытков в связи с повреждением имущества.

Ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию понесенных расходов в размере 4723,23 руб. по ремонту вагона N 52070976.

11.01.2021 в адрес вагонного ремонтного предприятия ООО "ЦРВ-Абдулино" прибыл вагон N 52070976 собственности АО "ПГК" по транспортной железнодорожной накладной ЭУ241319.

По прибытии вагона на станцию Абдулино проведен его осмотр. В ходе осмотра установлено, что у вагона N 52070976 утрачен стояночный тормоз, о чем составлен акт общей формы N 12/01/21 от 12.01.2021.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены к грузополучателям в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 19.09.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Аналогичная позиция отражена в судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу N А40-2211/2022.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия утраченного оборудования до начала перевозки вагонов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 N 50) (далее Инструкция) "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности.

На станциях назначения: у вагонов N 52070976, 56612351, 93151991 выявлено отсутствие стояночных тормозов. Наличие у вагонов N 52070976, 56612351, 93151991 стояночных тормозов, подтверждается техническими паспортами на спорные вагоны п. 2 "Оборудование вагона" столб "признак" ручной тормоз С 2.

У вагона N 63480685 - выявлено отсутствие авторежима. Согласно техническому паспорту на вагон, в разделе "оборудование вагона" производителем был установлен авторежим.

Со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, не было. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные грузовые вагоны переданы перевозчику в технически и коммерчески исправном состоянии.

У вагона N 52153848 - обнаружено отсутствие ушки запорного устройства двери.

В соответствии с пунктом 1,1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 31.12.2019 N 3116/р "Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях" (далее Распоряжения ОАО "РЖД" от 31.12.2019 N 3116/р) коммерческий осмотр - это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра.

Согласно пункту 1.4 Распоряжения ОАО "РЖД" от 31.12.2019 N 3116/р коммерческий осмотр проводится перед отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах, постах коммерческой безопасности или постах коммерческой диагностики, на станциях формирования и расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД, а также перед отправлением со станции временного оставления поезда от движения.

Из анализа данной нормы следует, что коммерческий осмотр может быть произведен как на станции отправления, назначения, так и в пути следования.

Согласно п. 2.1.8 Распоряжения ОАО "РЖД" от 31.12.2019 N 3116/р в ходе проведения коммерческого осмотра в парках станции визуально осуществляется проверка в соответствии с требованиями таблицы 2.1.8.1. у груженых вагонов крытого типа: наличие и исправность ЗПУ; соответствие количества и номеров ЗПУ сведениям, указанным в перевозочных документах; исправность запорных устройств дверей (дверных ушков и накладок); закрытие загрузочных люков; закрытие боковых люков, за исключением случаев, когда открытие предусмотрено правилами перевозок грузов; отсутствие перекоса кузова; исправность кузова и пола (наличие проломов, заделок и т.п.).

Сотрудниками ОАО "РЖД" была обнаружена указанная неисправность на станции назначения, что подтверждается атом общей формы N 1/220 от 20.01.2022, составленным работниками ОАО "РЖД".

Довод ответчика о том, что выявленные неисправности "отсутствие стояночных тормозов", "отсутствие авторежима", "отсутствие ушки запорного устройства двери" относятся к коммерческим неисправностям, так как данные неисправности не поименованы в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05), следовательно, не относятся к техническим неисправностям, противоречит разделу 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), в списке неисправностей перечислены неисправности которые возникли у указанных выше спорных вагонов.

Следовательно, перевозчиком повреждены вагоны N 52070976, 56612351, 93151991, 63480685, что подтверждается актом общей формы, представленными в материалы дела. В момент принятия вагонов к перевозке они (вагоны) были исправны, а зафиксированные в ходе осмотра повреждения возникли в процессе перевозки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-205591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина