Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 04АП-6944/22 по делу N А58-2817/2022

г. Чита

28 февраля 2023 г.

Дело N А58-2817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-2817/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Павловский детский сад комбинированного вида "Лена" "муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (ИНН 1415008626, ОГРН 1031400726004) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 208 028,50 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Павловский детский сад комбинированного вида "Лена" "муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 18.01.2019 N 15/0106-М-19-1 в размере 208 028,50 руб., из них основной долг в размере 181 007,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 021,30 руб. за период с 01.02.2019 по 20.12.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 161 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Павловский детский сад комбинированного вида "Лена" "муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" взыскана задолженность в размере 122 888,84 руб., из них неосновательное обогащение, возникшее вследствие переплаты по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 18.01.2019 N 15/0106-М-19-1, в размере 118 304,15 руб. за февраль - декабрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 584,69 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что произвел расчет платы за потребленный ресурс в соответствии с условиями договора. Согласно условиям контракта в случае отсутствия у потребителя действующих актов допуска приборов учета в эксплуатацию, работы приборов учета за нормами метрологической точности, фальсификации показаний приборов учета, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативным объемам согласно Приложения N 1 к договору без последующего перерасчета. Истец подписал акты приема-передачи без замечаний. Истец оплачивал поставленный ресурс, расчет которого, по мнению истца, производился по максимальной мощности, и не принимал мер к разрешению данного вопроса. По мнению заявителя, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки содержания. Условия по договору согласованы, оспорены не были. Кроме того, ответчик в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что примененная ответчиком методика не соответствует действующему законодательству. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 18.01.2019 N 15/0106-М-19-1 (далее - контракт), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения (п. 1.1.).

Во исполнение контракта ответчик в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 согласно выставленным счетам и актам поставки коммунальных ресурсов поставил истцу тепловую энергию в количестве 240,05 Гкал на общую сумму 1 802 736,48 руб.

Оплата тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, истцом произведена в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что выставленные ответчиком счета за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за потребленную тепловую энергию являются недостоверными, поскольку при расчетах потребления тепловой энергии ответчиком неправильно применены нормы материального права, а именно ответчик при расчетах объема потребленной тепловой энергии применил Постановление Совета министров ЯАССР N 186 от 22.04.1986, исходя из максимальной мощности, указанной в контракте.

Объемы тепловой энергии, поставленной ответчиком в рамках контракта, за которые взималась плата, определены им в большем размере, чем поставлялось на объекты истца.

Так как у истца отсутствуют приборы учета тепловой энергии, им был произведен расчет суммы оплаты за фактически потребленную тепловую энергию с применением п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр с учетом фактической среднесуточной температуры по данным ФГБУ Якутская УГМС поставленной в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Сумма, подлежащая оплата за указанный период составила 1 621 729,28 руб.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 181 007,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 N А-43-19, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Принимая решение, суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного обогащения в размере 181 007,20 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 расценивает переплату в рамках рассматриваемого договора в связи с неверным определением ответчиком объема потребленного истцом ресурса по максимальной мощности.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 18.01.2019 N 15/0106-М-19-1, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения.

Также из материалов дела следует, что ответчик при расчете применил условия контракта, по которому объем тепловой энергии определяется с учетом методики, утвержденной постановлением Совета министров Якутской АССР N 186 от 22.04.1986 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР".

Вышеуказанной Методикой 1986 в п. 2.13 предусмотрены расчетные расходы тепла с учетом коэффициента. Коэффициент согласно примечанию принят на основании "Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" М. Энергия, 1976 г. "Инструкция по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" является недействующей, поскольку Методика прекратила свое действие 01.01.1986 в связи с выпуском "Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010- 85". При этом "Правила учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85" утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), которые также утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871.

То есть в настоящее время, как и в спорный период, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, которым утверждены "Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

Из пункта 111 Правил N 1034 следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Так, приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пунктов 116 - 117 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, исходя, в том числе, из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

То есть расчет объема поставленной тепловой энергии истцу производился ответчиком в соответствии с расчетом тепловой нагрузки, являющейся приложением к договору, который не соответствует требованиям Правил N 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененная ответчиком методика расчета задолженности за потребленный ресурс не соответствует действующему законодательству, установил факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности и частично удовлетворил предъявленные требования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 118 304,15 руб. за февраль-декабрь 2019 года.

С учетом произведенного судом перерасчета суммы, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 584,69 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, в связи с применением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы жалобы относительно порядка расчётов за тепловую энергию направлены на переоценку выводов судов, основаны на неверном истолковании заявителем жалобы норм права, противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-2817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора