Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-83144/22 по делу N А40-174600/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-174600/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Опттара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-174600/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ИП Аграчева Михаила Сергеевича (ОГРНИП: 317774600215758) к Обществу с ограниченной ответственностью "Опттара" (ОГРН: 1207700073855) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Аграчев М.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Опттара" денежных средств в качестве компенсации оплаты за оказанные услуги по договору оказания услуг N 818 от 14.01.2022 в размере 77 142 руб., неустойки в размере 27 878 руб., с начислением неустойки на дату вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 14.01.2022 между ИП Аграчевым М.С. и ООО "Опттара" был заключен договор оказания услуг N 818, согласно которому истец обязывался выполнить комплекс услуг по оптимизации и продвижению интернет сайта http://vertatara.beget.tech, verta-tara.com в поисковой системе Яндекс и Гугл по региону Москва и Московская область, Россия, а ответчик обязывался оплатить оказанные услуги;

- в соответствии с п 5.1 Договора стоимость услуги Исполнителя по продвижению Интернет-сайта Заказчика составляет 52 600 руб. за 1 (один) месяц оказания услуг. Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом принят один календарный месяц (30 дней);

- пунктом 5.3 Договора определено, что оплату услуги по продвижению Интернет-сайта Заказчик производит перед началом каждого расчетного периода на условиях 100% ежемесячной предоплаты. Допускается производить оплату перед началом расчетного периода сразу за несколько периодов вперед;

- 25.01.2022 ответчик произвел оплату по Договору в размере 157 800,00 руб., оплатив на будущий период оказание услуг;

- с мая по 15.06.2022 истцом услуги оказывались бесплатно;

- согласно п. 4.5. договора подтверждением выполнения услуг является отчет о выполненных услуг, составляемый исполнителем и направляемый заказчику в электронном виде по окончанию каждого расчетного периода;

- исполнитель направлял в адрес заказчика акт N 649 от 16.03.2022, поскольку фактическое оказание услуг началось с 09.02.2022, поскольку на данный отчет не последовало никакой реакции, то исполнитель представил итоговый отчет о проделанной работе за предварительно оплаченный период 15.06.2022;

- 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 848 за предыдущий период на сумму 157 800 руб., а также выставил счет N 1084, согласно которому ответчику следовало оплатить 52 600,00 руб., - ежемесячную стоимость оказания услуги за период с 15.06.2022 по 15.07.2022;

- ответчик оплату по выставленному счету N 1084 от 15.06.2022 не произвел, в ответ на счет об оплате, 01.07.2022 выставил претензию, в которой указал, что считает выполненный объем работ недостаточным и неэффективным, в силу чего им принято решение о расторжении Договора;

- согласно пункту 8.2 Договора, уведомление о расторжении Договора должно быть представлено не позднее, чем за 30 календарных дней;

- поскольку в период времени до расторжения договора истец продолжал выполнять свои обязательства по Договору и оказывать услуги, что подтверждается отчетами о выполненных работах, к моменту расторжения Договора у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 24 542 руб.;

- истец вновь направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 941 от 01.08.2022, а также выставил счет на оплату уже оказанных услуг в размере 24 542 руб.;

- Ответчик оплату не произвел, в ответ направил мотивированный отказ от подписания актов;.

- в соответствии с п.7.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору, Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пени, в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день, но не более 10% от суммы задолженности, при этом Исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по Договору на время выполнения Заказчиком обязательств по оплате;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 27 878 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, а так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о взыскании денежных средств по договору оказания услуг N 818 от 14.01.2022 в счет неотработанного аванса в размере 157 800 руб., согласно которому ответчик не согласен с первоначальными исковыми требованиями, указывает на то, что ИП Аграчевым М.С. не оказана ни одна услуга, установленная договором, в связи с чем оснований для оплаты услуг за период июнь-июль не имеется, более того имеется обязанность вернуть предварительно уплаченные денежные средства в размере 157 800 руб.

ИП Аграчев М.С. представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против удовлетворения встречного иска, приложил отчеты о продвижении сайта истца, которые направлялись в адрес последнего по электронной почте, с первичными документами, а также корреспонденцию, которой стороны обменивались по электронной почте относительно поэтапного исполнения договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 11.11.2022 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, требование об оплате услуг представителя удовлетворил частично, снизив размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., в остальной части данного требования отказал, в удовлетворении встречного отказал, исходя из следующего:

- требования по первоначальному иску обоснованы и документально подтверждены, расчет неустойки - верен; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

- доказательств погашения задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено;

- встречный иск не обоснован, доводы ООО "Опттара" опровергаются представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Опттара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-174600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина