Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-93989/22 по делу N А40-23629/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-23629/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Дон-строй Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-23629/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ОГРН: 1177746924563)

к Акционерному обществу "Дон-строй Инвест" (ОГРН: 1027739404109)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Дон-строй Инвест" задолженности в размере 685 012,44 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "МСК-Групп" на основании Договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 г., Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 20.11.2018 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1;

- согласно Разрешению N 77-212000-008429-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 26.06.2018 г., обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "Дон-Строй Инвест" с 26.06.2018 г.;

- согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 г., Приложению N 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения N 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета;

- ответчик оказанные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за январь 2019 г. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 685 012,44 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.06.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно объема оказанных истцом услуг, заявил о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств судом первой инстанции - отказано.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 156 ЖК РФ, Решением от 18.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- представленный ответчиком в материалы дела Акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку указанный акт не содержит сведений о дате его составления, полномочиях подписавших его лиц, не заверен печатями организаций, а также не представлено доказательств направления претензии по объемам оказанных услуг согласно данному акту;

- совокупность представленных истцом документов (ЕПД в количестве 466 шт., договор управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018, протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 20.11.2018), являющиеся первичными документами, подтверждает факт оказания истцом услуг;

- управляющая компания при доказанности факта оказания услуг не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять такие доказательства осуществления технического обслуживания, как договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иная первичная документация;

- отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения собственника от уплаты спорных платежей, поскольку обязанность такой уплаты со стороны собственника жилого помещения является прямым указанием закона;

- Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности в материалы дела не представлен;

- требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец документально не подтвердил фактический объем оказанных услуг; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в рамках дела N А40-23819/2022 удовлетворены требования ООО "МСК-ГРУПП" о взыскании с АО "Дон-Строй инвест" задолженности по договору N ПД-00015768 от 26.06.2018 за период январь 2019 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.01.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что требование по 74 ЕДП о взыскании долга за период январь 2019 года в рамках дела N А40-23819/2022 было заявлено, в том числе, на основании ЕПД, аналогично представленным в материалы настоящего дела в количестве 466 шт. Ответчик не доказал, что ЕДП в настоящем деле и в им указанном одни и те же.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-23629/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук