Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-87237/22 по делу N А40-66144/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-275218/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-66144/22 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мегатонн" (ОГРН: 5077746830651) к АО Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" (ОГРН: 1137746066248) о взыскании

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегатон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО НИИ "СибНефтеГазПроект" задолженности по договору от 24.07.2014 N ЗЛТ-14/943 с учетом соглашения о реструктуризации от 21.01.2019 задолженности в размере 590 000 руб., неустойки в размере 22 302 руб.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ПАО Банк "Югра" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. ПАО Банк "Югра" считает, что наличие задолженности должника перед кредитором, образована в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.07.2014 между ООО "Мегатон" (далее - Оператор) и АО НИИ "СибНефтеГазПроект" (далее - Абонент) заключён договор N ЗЛТ-14/943.

В соответствии с пунктом 1 Договора, истец как оператор связи, имеющий лицензии N 99324, N 99325, N 99326, N158531 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставляет услуги связи с использованием собственной сети (далее - сеть Мегатона) в сроки и на условиях, приведённых в Договоре, если иное не оговорено приложениями к Договору, и/или соглашениями сторон.

Положениями пункта 3.1 Договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц. Счета за пользование услугами выставляются в последний день расчётного месяца.

Согласно пункту 3.5 Договора, услуги связи, оказываемые по настоящему Договору, оплачиваются Абонентом в течение 20 календарных дней с момента окончания расчётного периода.

Ежемесячно, после окончания полного расчётного месяца, Оператор выставляет счёт, счёт-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчётном периоде услугах Абоненту. В случае неполного расчётного месяца счёта, счёта-фактуры и акты выставляются (оформляются) за фактически оказанные Абоненту услуги (пункт 3.6 Договора).

Если за один месяц до истечения указанного в настоящем Договоре срока ни одна из сторон не известит другую сторону о прекращении настоящего Договора, то Договор будет считаться продлённым на 1 год на тех же условиях, количество продлений не ограничено (пункт 10 Договора).

Приложением N 1 к Договору согласованы перечень и стоимость услуг связи, предоставляемых оператором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг связи на основании выставленных счетов не исполнил, в результате чего согласно расчёту истца задолженность ответчика за период с сентября 2017 по март 2018 составляет 590 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 329, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4 соглашения от 21.01.2019 о реструктуризации задолженности по Договору предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения задолженности, указанной в пункте 3 настоящего соглашения долга в сумме 590 000 руб., ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе Договор, акты приёма оказанных услуг, соглашение от 21.01.2019 о реструктуризации задолженности по Договору, акт сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 31.12.2018, подписанные ответчиком без замечаний к качестве и объёму услуг, без разногласий по сумме, подлежащей к оплате, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела, поскольку имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается установление между сторонами гражданских прав и обязанностей, наличие их действительной воли на предоставление услуг и их принятие, фактическое исполнение обязательств полностью и в соответствующей части, в том числе частичной оплатой ответчиком услуг, признание ответчиком задолженности за принятые им услуги истца.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание длительность установленных правоотношений, дату заключения договора (24.07.2019) и дополнительного соглашения к нему (21.09.2019), а также акты, наличие лицензий.

Заявитель жалобы, в свою очередь, изложенные доводы документально не подтвердил, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о формальности документооборота (в том числе, о формальности подписания договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций, актов и т.д.), опровергающие реальность правоотношений, исполнение сторонами договорных обязательств, а также наличие неоплаченной задолженности и её размер.

При таких обстоятельствах, суждения, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции, тем более, что заявитель жалобы, настаивая на нереальности исполнения договора, по сути, сообщает о недобросовестности сторон, не сформулировал цель таких действий участников спорного договора и не представил подтверждающие наличие этих целей доказательства.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-66144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина