Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 03АП-7020/22 по делу N А74-6860/2022

г. Красноярск

28 февраля 2023 г.

Дело N А74-6860/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синодекор"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 ноября 2022 года по делу N А74-6860/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ РХ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синодекор" (далее - ООО "Синодекор", ответчик) о взыскании 245 674 рублей излишне выплаченных денежных средств по контракту от 30.12.2019 N Ф.2019.98.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в котором последний возразил по заявленным требованиям, указав на выполнение в полном объёме спорных работ по контракту и принятие их заказчиком без замечаний и возражений, стоимость указанных работ определена самим истцом путём составления сметного расчёта, ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок истцом при составлении сметы ответчик не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответчик указал также на твёрдый характер цены контракта, полагая, что подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из существа спора, учитывая наличие разногласий у сторон, суду, полагает апеллянт, было необходимо рассмотреть исковое заявление в общем порядке с вызовом в судебное заседание представителей сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях реализации Региональной программы между ГКУ РХ "УКС" (заказчиком) и ООО "Синодекор" (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 30.12.2019 заключён государственный контракт N Ф.2019.98.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объёма работ на объекте в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30.11.2021.

Цена контракта при его заключении составила 484 425 190 рублей 64 копейки без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2020 N 2 в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, цена контракта составила 505 592 394 рубля 90 копеек, увеличение составило 21 167 204 рубля 26 копеек или 4,37 %.

Стороны подтвердили исполнение контракта и его оплату, представив соответствующие акты и платёжные поручения.

УФК по РХ (далее - управление) в соответствии с приказом от 06.10.2020 N 385 в отношении ГКУ РХ "УКС" в период с 22.10.2020 по 03.12.2020 проведена плановая камеральная проверка использования субсидий из федерального бюджета на обеспечение безопасных и комфортных условий предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания в рамках федерального проекта "Старшее поколение" национального проекта "Демография" за период: 2019 год - истекший период 2020 года (ИКМ: 2020-ПК.000.2020-8000.019).

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 03.12.2020.

В ходе проведения камеральной проверки УФК по РХ установлено, что учреждением в рамках исполнения указанного государственного контракта в 2020 году принято и оплачено предъявленное подрядчиком необоснованное увеличение стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания - 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% в общей сумме 248 156 рублей, в том числе - средства субсидии федерального бюджета - 245 674 рубля, средства республиканского бюджета - 2482 рубля.

УФК по РХ пришло к выводу о том, что ГКУ РХ "УКС" осуществлена дополнительная оплата зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений сверх сумм лимитированных затрат, предусмотренных сводным сметным расчётом.

В подтверждение нарушения управление в приложении N 4 к акту камеральной проверки от 03.12.2020 приводит расчёт излишне уплаченных сумм, составленный на основании подписанных между заказчиком и подрядчиком в 2020 году справок о стоимости выполненных работ форма КС-3, актов о приёмке выполненных работ форма КС-2, а также платёжных документов на оплату выполненных работ.

28.01.2021 УФК по РХ выдано представление N 80-11-71/18-07-04, в котором указаны нарушения и недостатки, выявленные в ходе проверки, в том числе:

- в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, Соглашением от 16.12.2019 N 149-09-2020-229, государственным контрактом от 30.12.2019 N Ф.2019.98, учреждением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в результате принятого и оплаченного предъявленного подрядчиком необоснованного увеличения стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания - 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% в общей сумме 245 674 рубля (пункт 4 представления).

Названным представлением на учреждение, в том числе, возложена обязанность в срок до 01.07.2021 устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 4 представления, путём внесения корректирующих изменений в акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в общей сумме 246 612 рублей 52 копеек (пункт 2 представления).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2021 по делу N А74-2011/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021, ГКУ РХ "УКС" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 представления УФК по РХ от 28.01.2021 N 80-1171/18-07-04 в части внесения корректирующих изменений в акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в общей сумме 245 674 рублей в связи с его соответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В установленный срок представление не исполнено.

07.07.2021 УФК по РХ выдало учреждению предписание N 3 (исх. N 80-11-71/18-0767), которым на ГКУ РХ "УКС" возложена обязанность в срок до 01.10.2021 принять меры по возмещению причинённого ущерба публично-правовому образованию в размере 245 674 рублей, в том числе путём направления требований о возврате средств в адрес подрядчиков или виновных лиц, осуществления претензионно-исковой работы с указанными лицами, и перечислить сумму неправомерно израсходованных средств, предоставленных из федерального бюджета, на КБК 149 2 18 25113 01 0000 150 "Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности субъектов Российской Федерации и (или) софинансирование мероприятий, не относящихся к капитальным вложениям в объекты государственной (муниципальной) собственности субъектов Российской Федерации, из бюджетов субъектов Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2022 по делу N А74-9888/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, ГКУ РХ "УКС" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 07.07.2021 N 3 (исх. N 80-11-71/18-07-67) в связи с его соответствием положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчику в результате указанных нарушений излишне выплачены по контракту от 30.12.2019 N Ф.2019.98 денежные средства в сумме 245 674 рублей, после соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта необоснованного получения ответчиком денежных средств и наличия правовых оснований для взыскания излишне оплаченных денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком выполнены работы по спорному контракту в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2, их результаты переданы истцу, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы истцом ответчику уплачены суммы, определенные справками о стоимости выполненных работ и затрат, что также не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из существа спора, разногласия между сторонами возникли относительно обоснованности увеличения стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания - 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% на общую сумму 245 674 рубля (средства субсидии федерального бюджета).

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта может определяться и обосновываться, в том числе, проектно-сметным методом.

Смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов.

Проектно-сметный метод заключается в определении цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утверждёнными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (действующая в спорный период) утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 и разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной строительстве 2001 года.

Согласно пункту 2.1 Методики N 15/1 действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики N 15/1 сметная стоимость является основой для формирования договорных цен на строительную продукцию, расчётов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счёт средств, предусмотренных сводным сметным расчётом.

Положения, приведённые в Методике N 15/1, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчётах за выполненные работы.

Методика является единственным документом, который допускает включать в сводный сметный расчёт резерв средств на непредвиденные расходы, однако оплата их допускается лишь в случае, когда таковые непредвиденные расходы и затраты были осуществлены подрядчиком, что должно быть подтверждено оправдательными документами, к примеру, актами приёмки выполненных работ. Иными нормативно-правовыми актами данный вопрос не регулируется.

Указанная Методика N 15/1 подлежит применению на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики N 15/1 в сводный сметный расчёт стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утверждённом проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Установленная данной Методикой N 15/1 возможность при определении сметной стоимости работ предусматривать резерв средств на непредвиденные работы и затраты, не освобождает подрядчика при сдаче выполненных работ от обязанности по требованию заказчика конкретно указать выполненные за счёт такого резерва работы и понесённые затраты.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики N 15/1 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчётов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определённой в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе:

* на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчёта стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчёту;

* часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчёте, с учётом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твёрдой договорной цены на строительную продукцию.

При расчётах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объёмы работ эта часть резерва подрядчику не передаётся, а остаётся в распоряжении заказчика. В этом случае объёмы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчёты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Как установлено судом, УФК по РХ в акте камеральной проверки от 03.12.2020 не указывает на нарушение порядка и формы утверждения сметной документации, а также не указывает на неподтвержденность несения непредвиденных расходов и затрат подрядчиком, отражённых в спорных актах о приёмке выполненных работ на непредвиденные затраты. Контрольный орган указывает на необоснованное увеличение этих сумм путём применения к ним коэффициентов на стоимость временных зданий и сооружений и зимнее удорожание.

Контрактом в соответствии с Методикой N 15/1 определены порядок и последовательность применения коэффициентов, участвующих в расчёте стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4.6 контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, возникших в процессе строительства, оплачивается заказчиком, при условии их подтверждения и расшифровки работ и затрат в актах приёмки выполненных работ, надлежаще оформленных в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

Принимая во внимание изложенное, при предъявлении подрядчиком актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и оплате заказчиком, названными лицами должны быть соблюдены установленные законодательством и контрактом порядок и последовательность применения соответствующих коэффициентов.

Из представленных актов о приёмке выполненных работ в счёт непредвиденных расходов, справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что подрядчиком в предусмотренных в главах 8, 9 расчёта стоимости строительства (сметном расчёте) коэффициенты на временные здания и сооружения (3,1%), зимнее удорожание (2,7%) применены к предъявляемым заказчику суммам на непредвиденные расходы и затраты.

Данные работы в счёт непредвиденных расходов заказчиком приняты и оплачены в полном объёме, что следует из представленных в материалы дела платёжных поручений.

Факт применения коэффициентов на временные здания и сооружения и зимнее удорожание к предъявленным суммам в счёт непредвиденных работ и затрат сторонами спора не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае заказчиком нарушен порядок (последовательность) применения предусмотренных контрактом коэффициентов, что привело к завышению стоимости выполненных работ и затрат по спорным формам КС-2 и КС-3.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2021 по делу N А74-2011/2021, от 20.04.2022 по делу N А74-9888/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вместо оплаты стоимости выполненных непредвиденных работ в нарушение установленного в контракте порядка и последовательности применения коэффициентов заказчиком осуществлена дополнительная оплата зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений сверх сумм лимитированных затрат, предусмотренных сводным расчётом в приложении N 1 (данное обстоятельство подтверждается актами о приёмке выполненных работ в счёт непредвиденных расходов, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платёжными поручениями и ответчиком не опровергнуто).

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) о том, что исключение из стоимости непредвиденных работ процента зимнего удорожания - 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% влечёт необоснованное изменение цены контратака, которая является твёрдой, были предметом оценки суда первой инстанции.

Как указано судом, смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов, составление которой регламентируется соответствующими методиками.

Таким образом, включение в смету затрат, которые не были и не могли быть понесены подрядчиком, не влечёт права последнего требовать их возмещения. Кроме того, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Истец в обоснование суммы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на расчёт, произведённый УФК по РХ (приложение N 4 к акту камеральной проверки от 03.12.2020).

Арбитражный суд, проверив расчёт неосновательного обогащения, признал его арифметически верным, соответствующим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, контррасчёт суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку факт получения ответчиком дополнительной оплаты зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений сверх сумм лимитированных затрат, предусмотренных сводным расчётом в Приложении N 1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить истцу необоснованно полученные денежные средства.

При этом, вопреки доводам апеллянта, полученная от заказчика оплата указанных затрат по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не является экономией подрядчика, поскольку не связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтённых при определении цены.

В рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а ошибки в сметном расчёте, в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению судом, как необоснованный.

Довод ответчика о том, что фактические затраты подрядчика не имеют правового значения при выполнении объема работ и отсутствии претензий по качеству работ, противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств в части необходимости защиты общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Поскольку доказательства возврата необоснованно полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 674 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" ноября 2022 года по делу N А74-6860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина