Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 05АП-567/23 по делу N А24-5784/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 г.

Дело N А24-5784/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мастикоса Дарко,

апелляционное производство N 05АП-567/2023

на решение от 18.01.2023 (резолютивная часть (ст. 229 АПК РФ) от 29.12.2022)

по делу N А24-5784/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камстройтех" (ИНН 4101147737, ОГРН 1114101006249)

к индивидуальному предпринимателю Мастикоса Дарко (ИНН 410119583460, ОГРНИП 319410100001322)

о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 19.11.2021 N 06/21/С, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камстройтех" (далее - ООО "Камстройтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мастикоса Дарко (далее - ИП Мастикоса Дарко, ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности основного долга и 43 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) в пользу ООО "Камстройтех" взыскано 1 100 000 рублей задолженности, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 144 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку определенный судом первой инстанции является необоснованным, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в суд.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части взысканных расходов на представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2022, заключенный между ООО "Камстройтех" (доверитель) и адвокатом Бутрик К.В. (доверенное лицо).

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с ИП Мастикоса Дарко дебиторской задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 19.11.2021 N 06/21/2021.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем документы, связанные с заключением и исполнением договора аренды спецтехники (с экипажем) от 19.11.2021 N 06/21/С; подготовить и направить претензию в адрес ИП Мастикоса Дарко о необходимости погашения задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 19.11.2021 N 06/21/С; в случае непогашения долга по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 19.11.2021 N 06/21/С в указанный в претензии срок, в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ подготовить исковое заявление, сформировать пакет документов в качестве приложения к исковому заявлению и подать в Арбитражный суд Камчатского края; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции вплоть до вынесения судом первой инстанции решения либо иного судебного акта по существу искового заявления (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 43 200 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2022 N 03 о принятии от ООО "Камстройтех" в лице генерального директора Анисимова А.В. 43 200 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 15.09.2022.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер (43 200 рублей) надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Бутрик К.В. по настоящему делу подготовлены претензия от 22.09.2022 N 48/22, исковое заявление от 02.11.2022 с приложениями к нему.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя правомерно признал сумму в размере 20 000 рублей подлежащей возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с ИП Мастикоса Дарко в размере 20 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом в порядке упрощенного судопроизводства апелляционным судом не принимается, поскольку указанное не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, учитывая специфику спора и обстоятельства конкретного дела.

Целями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются не только минимизация судебных издержек сторон, но и сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия.

В этой связи доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов, которые основываются лишь на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и без вызова сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа спора (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2023 по делу N А24-5784/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мастикоса Дарко из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.01.2023 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин