Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-17224/22 по делу N А47-8116/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А47-8116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докс Энд Лойерс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-8116/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Докс Энд Лойерс" (далее -ООО "Докс Энд Лойерс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация), Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга (далее - Комитет) о признании незаконным распоряжения Администрации города Оренбурга в лице Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства N 3-р от 29.04.2021 в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 30; незаконными действий Администрации в лице Комитета по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 30 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, индивидуальный предприниматель Морозов Юрий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Морозов Павел Юрьевич (далее - Главное управление МЧС России по Оренбургской области, ИП Морозов Ю.Г., ИП Морозов П.Ю., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, распоряжение Администрации N 3-р от 29.04.2021 в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.30, признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции от 02.03.2022 оставлено без изменения.

ООО "Докс Энд Лойерс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 200000 руб. (т.3 л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2022) требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Докс Энд Лойерс" взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением суда ООО "Докс Энд Лойерс" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт ведения между сторонами претензионной переписки был подтвержден в ходе рассмотрения дела, данные документы имели важное значение, так как ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт наличия договорных отношений между сторонами, ссылался на незаконность размещения НТО, при этом пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в правоотношениях с Комитетом, вести переговоры и претензионную переписку; в рамках подготовки материалов к направлению в суд представитель изучил документацию по аукциону, схему размещения НТО, так как принципиальное значение имел вопрос размещения НТО именно на территории, отведенной организатором аукциона в соответствии с договором, что входило в предмет доказывания по делу; довод суда о том, что не могут быть взыскана стоимость услуги по составлению ходатайства об обеспечении заявления, со ссылкой на то, что суд отказал заявителю в удовлетворении данного заявления, является необоснованным, так как по условиям договора определение цены услуг не поставлено в зависимость от достижения результата; представленные заинтересованным лицом расценки на юридические услуги в г. Оренбурге не свидетельствуют о несоответствии понесенных заявителем расходов сложившимся расценкам юридических услуг в регионе, поскольку указанные документы содержат лишь сведения о минимальном размере стоимости услуг; суду следовало учесть то обстоятельство, что подготовка и подача заявления происходила в ускоренном порядке, так как на момент подачи заявления ответчиком уже были предприняты попытки незаконного демонтажа НТО; заявитель доказал факт несения расходов, а ответчик не представил доказательства их чрезмерности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным распоряжение Администрации N 3-р от 29.04.2021 в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.30, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Докс Энд Лойерс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации в размере 200000 руб.

К заявлению обществом приложены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.06.2021, заключенный между ООО "Докс Энд Лойерс" (заказчик) и ООО "Оренбургское бюро юридических услуг" (исполнитель); акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2022; калькуляция оказанных услуг от 16.08.2022; платежное поручение N 118 от 19.10.2022 на сумму 200000 руб. (т.3 л.д.10-12, 41-42).

Согласно пункту 1.1 договора от 28.06.2021, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи, выраженной в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках оспаривания действий Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 30, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить материалы дела, сформировать правовую позицию по делу; подготавливать необходимые письменные документы (заявления, отзывы, пояснения, ходатайства, иные процессуальные документы, связанные с существом спора); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в рамках дела, указанного в пункте 1.1 договора; представлять интересы заказчика в правоотношениях с Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга, вести переговоры и претензионную переписку; результатом оказания услуг по договору является вступление в законную силу судебного решения Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению, поданному от имени заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 200000 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2022 следует, что исполнитель оказал услуги на сумму 200000 руб.: правовая экспертиза документов, представленных заказчиком; формирование правовой позиции по делу; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области; составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела: судебные заседания от 30.08.2021, 06.09.2021, 24.12.2021, 22.02.2022 (т.3 л.д.12).

Согласно калькуляции оказанных услуг (т.3 л.д.41) исполнителем выполнены следующие виды работ:

- формирование правовой позиции по делу - 45000 руб.,

- ведение досудебной переписки, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем и иных документов правового характера - 2000 руб. за один документ *5=10000 руб.,

- изучение документов - 5000 руб.,

- составление и подача иска в суд - 10000 руб.,

- составление и подача иных правовых документов (ходатайство об обеспечении иска) - 5000 руб.,

- представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 10000 руб. за один судодень*6=60000 руб.,

- представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 30000 руб.,

- вознаграждение поверенного в случае удовлетворения иска - 35000 руб.

Юридические услуги оплачены заявителем в размере 200000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 118 от 19.10.2022 (т.3 л.д.42).

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представлял Сариев Дионис, действовавший по доверенности от ООО "Докс Энд Лойерс" от 18.03.2021 (т.1 л.д.28).

Представителем заявителя при рассмотрении судебного спора по существу оказаны услуги: подача в суд заявления, составление заявления о принятии обеспечительных мер, уточнения к заявлению, письменных пояснений по делу, ходатайства о восстановлении срока, участие в судебных заседаниях 30.08.2021, 18.11.2021, 22.12.2021-24.12.2022 (в судебном заседании объявлялся перерыв), 10.02.2022-16.02.2022-22.02.2022 (в судебном заседании объявлялся перерыв).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов, связанных с ведением досудебной переписки, составлением жалоб, претензий и иных документов правового характера общей стоимостью 10000 руб., составлением заявления, представлением интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 30000 руб., а также вознаграждение поверенного в случае удовлетворения иска, стоимостью 35000 руб. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что: по рассмотренному делу не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора и в рассматриваемом случае соблюдение заявителем мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требовалось; представитель заявителя не принимал участие в суде апелляционной инстанции и не представлял отзыв на апелляционную жалобу; договором оказания юридических услуг не предусмотрена выплата вознаграждения поверенному в случае удовлетворения иска; заявление составлено до заключения договора, а условия договора не содержат сведений о распространении его действия на отношения, возникшие до заключения договора.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по формированию правовой позиции по делу и изучение документов не могут быть признаны в качестве самостоятельных услуг, оказываемых отдельно от услуги по составлению иска и подаче его в суд, поскольку правовая позиция заявителя изложена в заявлении об оспаривании действий заинтересованного лица, подача в суд которого предусмотрена в качестве самостоятельной юридической услуги, в связи с чем формирование какой-либо отдельной правовой позиции по делу и дополнительное изучение каких-либо иных документов до обращения в суд в качестве самостоятельных юридических услуг заявителю, исходя из текста его заявления, не требовалось. Также не требовался сбор каких-либо документов, которые у заявителя отсутствовали, заявленные им требования основаны на имеющемся в распоряжении заявителя договоре размещения нестационарного торгового объекта, стороной которого является заявитель, копия которого и приложена к заявлению.

Суд первой инстанции также признал необоснованным требование о взыскании стоимости услуги по составлению ходатайства об обеспечении заявления (5000 руб.), поскольку определением от 21.07.2021 судом было отказано обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.32-34).

Кроме того, отказано в возмещении расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим самостоятельной оплате, так как ознакомление с материалами дела является необходимым условием для надлежащего оказания услуг по представлению интересов в суде и их стоимость должна учитываться при определении в стоимость таких услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований для включения в состав расходов стоимости услуг на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку такая стоимость входит в состав расходов за непосредственное участие представителя в судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи.

Таким образом, в соответствии с представленной заявителем калькуляцией суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать только судебные расходы, связанные с направлением заявления в суд, составлением уточнений к заявлению и письменных пояснений по делу, ходатайства о восстановлении срока, участием в судебных заседаниях 30.08.2021, 18.11.2021, 22.12.2021-24.12.2022 (в судебном заседании объявлялся перерыв), 10.02.2022-16.02.2022-22.02.2022 (в судебном заседании объявлялся перерыв).

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствует закону, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг заявителем, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. не соответствуют объему и характеру проделанной представителем юридической работы в рамках указанной калькуляции судебных издержек. Суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб., исходя из следующего расчета: подача заявления в суд - 1000 руб., составление уточнений к заявлению и письменных пояснений по делу, ходатайства о восстановлении срока - 3000 руб. (по 1000 руб. за каждый документ), участие в двух судебных заседаниях 30.08.2021 и 18.11.2021 - 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание), участие в двух судебных заседаниях 22.12.2021-24.12.2022 и 10.02.2022-16.02.2022-22.02.202 - 10000 руб. (по 5000 руб. - за каждое судебное заседание, в которых объявлялся перерыв).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

По мнению апелляционного суда определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные заинтересованным лицом расценки на юридические услуги в г. Оренбурге не свидетельствуют о несоответствии понесенных заявителем расходов сложившимся расценкам юридических услуг в регионе, поскольку указанные документы содержат лишь сведения о минимальном размере стоимости услуг, не может быть принят во внимание, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы в этой части по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-8116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докс Энд Лойерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов