Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-7486/19 по делу N А11-3520/2018

17 февраля 2023 г.

А11-3520/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2022 по делу N А11-3520/2018, принятое по заявлению гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 о включении требования гражданина Шутова Игоря Михайловича в размере 3 037 390 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грызунова Дмитрия Викторовича (далее - Грызунов Д.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 о включении требования гражданина Шутова Игоря Михайловича (далее - Шутов И.М.) в размере 3 037 390 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Грызунова Д.В.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грызунов Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Грызунов Д.В. указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно плану БТИ, не учтена стоимость подвального помещения. Заявитель указывает на заинтересованность судьи в результатах рассмотрения спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по заявлению гражданина Дербенева Сергея Валерьевича (далее - Дербенев С.В.) определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 возбуждено производство по делу N А11-3520/2018 о признании гражданина Грызунова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 в отношении гражданина Грызунова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Нехаев Артем Алексеевич (далее - Нехаев А.А.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 Грызунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А.

Определением суда от 11.12.2018 произведена замена заявителя по требованию - гражданина Дербенева С.В. на его процессуального правопреемника - гражданина Шутова И.М. Требование кредитора - гражданина Шутова И.М. в сумме 2 743 530 руб. 12 коп. (основной долг - 2 705 605 руб., государственная пошлина - 37 925 руб. 12 коп.) включено в реестр требований кредиторов гражданина Грызунова Д.В. в третью очередь; требование кредитора -гражданина Шутова И.М. в сумме 293 860 руб. 20 коп. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов гражданина Грызунова Д.В. в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве Грызунова Д.В. в суд поступило заявление должника от 13.02.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 о включении требования гражданина Шутова И.М. в размере 3 037 390 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Грызунова Д.В..

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела N А11-3520/20018, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011 с Грызунова Д.В. в пользу закрытого акционерного общества "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград") взыскана задолженность в сумме 2 705 605 руб., неустойка - 293 860 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 37 925 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018 по делу N А11-9677/2011 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Центрстройград" на правопреемника - Дербенева С.В., а также произведена замена взыскателя с Дербенева С.В. на правопреемника - Шутова И.М.; взыскателем по решению Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011 считается Шутов И.М.

Определением суда от 11.12.2018 по делу N А11-3520/2018 произведена замена заявителя по требованию - гражданина Дербенева С.В. на его процессуального правопреемника - гражданина Шутова И.М.

Согласно доводом Грызунова Д.В., 31.10.2019 при ознакомлении со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им было выявлено, что расположение помещения N 8 д.23 по ул. Сакко и Ванцетти г. Владимира обозначено в подвале, однако по акту приема - передачи и договору N 17/м помещение передано Грызунову Д.В. на цокольном этаже. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости стоимость указанного помещения составляет 529 368 руб. 95 коп., согласно договору N 17/м стоимость помещения N 8 составляет 6 988 000 руб. По мнению заявителя, ЗАО "Центрстройград" сознательно ввело в заблуждение Грызунова Д.В. относительно предмета и цены договора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы Грызунова Д.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Наличие задолженности Грызунова Д.В. перед Дербеневым С.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011, с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области о процессуальной замене от 15.05.2018 по делу N А11 -9677/2011.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу N А11-9677/2011 Грызунову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011. В обоснование заявления Грызунова Д.В. были заявлены доводы, аналогичные доводам в настоящем споре.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу N А11-9519/2020 отказано в удовлетворении заявления Грызунова Д.В. о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации права собственности по копиям и дубликатам документов, представленных Нехаевым А.А., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать в регистрации права собственности за Грызуновым Д.В. помещений N 6 и N 8 по заявлению Нехаева А.М. с приложением копий и дубликатов документов; о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по признанию фактического расположения помещения N 8 в подвале и изменения его расположения в цокольном этаже и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исправить запись о расположении помещения N 8 с цокольного этажа на подвальный этаж и исправить запись в сведениях ЕГРН за помещениями N 6 и N 8 с разрешения на ввод в эксплуатацию с 1-ой очереди от 2008 года на 3-ю очередь строительства от 2010 года.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доводы, заявленные Грызуновым Д.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, при рассмотрении заявления Грызунова Д.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные обстоятельства новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, существенного значения для разрешения вопроса о включении требований Шутова И.М. в реестр требований Грызунова Д.В. не имеют.

Доводы Грызунова Д.В., приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным по делу фактическими обстоятельствами и оценкой их судом первой инстанции, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о наличии заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе рассмотрения заявления как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Грызуновым Д.В. в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции был заявлен отвод судье Гуськовой Д.Е. Определением от 07.11.2022 в удовлетворении заявления Грызунова Д.В. об отводе судьи Гуськовой Д.Е. от участия в рассмотрении дела N А11-3250/2018 отказано.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2022 по делу N А11-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис